Lo merece como nadie. Lo único que lamento, como hombre de radio, es que justo ayer no haya metido un golcito. Como para que en los programas de hoy, se escuchara ese relato y no el de la derrota de Newell’s. Pero es una locura mía.
Banfield lo merece como nadie.
¿Que el campeonato fue mediocre? ¡Claro que lo fue! Como todos o casi todos los campeonatos que se vienen jugando desde hace años en el pauperizado fútbol argentino. Estén o no los “grandes” en la pelea por el título.
¿Qué el Taladro no brilla? ¿Y quién lo hace? ¿Boca, con sus tropezones? ¿River, con un ex jugador, en el sentido más literal del término, como su gran figura? ¿Algún equipo fue mejor que el de Falcioni? Ninguno.
La valla menos vencida. Un goleador que encontró su lugar en el mundo, como Silva. Y, además, jugadores “de buen pie”, como Erviti o James, que no es Ciro, sino Rodríguez.
Tras su paso por Colón, uno de sus tantos fracasos, Maturana dijo “si tengo limones, sólo puedo hacer limonada”. Linda frase. Pero como el fútbol es fútbol y no una frutería, “Bonfield” llegó al título por primera vez en sus 113 años de vida. Mientras, el llanto de Cappa ya lleva seis meses. Pero eso será motivo de otro envío.
No opaquemos a Banfield, que es campeón y lo merece como nadie. ¡Salú, Taladro!
lunes, 14 de diciembre de 2009
domingo, 29 de noviembre de 2009
NO SABE, NO CONTESTA. ¿Y EL VIENTO PARA DÓNDE SOPLA?
En el lanzamiento de su nuevo partido (¿por qué número va?), Elisa Carrió atacó a los políticos que no expresan jamás su pensamiento y , con su habitual acidez, apuntó a Cleto, de quien dijo que es “ambiguo como una ameba”.
Habría que explicarle a la diputada electa que las amebas no son ambiguas. Son el más elemental de los seres vivientes, pero pueden ser peligrosas. Una variante de este protozoo puede causar amebiasis, enfermedad parasitaria intestinal que puede llegar a la disentería.
Ya tuvimos a De la Rúa generando una enorme disentería política y económica. No son los únicos. ¿Alguien sabe qué piensa Carlos Reutemann de cuestiones fundamentales para la República?
Y el que se lleva las palmas es Scioli. Le huye a las definiciones como si fuesen el diablo. Una sola vez opinó sobre algo. En 2001 fue electo a diputado por una alianza menemista-cavallista llevando la bandera de la defensa de la convertibilidad que se caía a pedazos. Más aún. Desafiaba a los demás candidatos a que dijeran que iban a mantener el 1 a 1. En ese entonces era una causa popular. Lo que no le impidió dos meses después convertirse en funcionario del “hiperdevaluacionista” Duhalde. Y del duhaldismo, sin decir palabra, saltar al kirchnerismo más obsecuente.
Como en estos días, ante los asesinatos de las maestras Toscano y Almirón, cambió el viento de la opinión pública, cual si fuese un comentador de la realidad y no el Gobernador de la provincia más importante, dijo "Me hago eco del clamor popular".
Y volvió a repetir sus vacuas palabras sobre el tema pronunciadas más de una año antes. ¿Y los hechos de gobierno dónde están?
Perdone que la corrija, Doctora Carrió, pero las amebas pueden ser muy peligrosas.
Habría que explicarle a la diputada electa que las amebas no son ambiguas. Son el más elemental de los seres vivientes, pero pueden ser peligrosas. Una variante de este protozoo puede causar amebiasis, enfermedad parasitaria intestinal que puede llegar a la disentería.
Ya tuvimos a De la Rúa generando una enorme disentería política y económica. No son los únicos. ¿Alguien sabe qué piensa Carlos Reutemann de cuestiones fundamentales para la República?
Y el que se lleva las palmas es Scioli. Le huye a las definiciones como si fuesen el diablo. Una sola vez opinó sobre algo. En 2001 fue electo a diputado por una alianza menemista-cavallista llevando la bandera de la defensa de la convertibilidad que se caía a pedazos. Más aún. Desafiaba a los demás candidatos a que dijeran que iban a mantener el 1 a 1. En ese entonces era una causa popular. Lo que no le impidió dos meses después convertirse en funcionario del “hiperdevaluacionista” Duhalde. Y del duhaldismo, sin decir palabra, saltar al kirchnerismo más obsecuente.
Como en estos días, ante los asesinatos de las maestras Toscano y Almirón, cambió el viento de la opinión pública, cual si fuese un comentador de la realidad y no el Gobernador de la provincia más importante, dijo "Me hago eco del clamor popular".
Y volvió a repetir sus vacuas palabras sobre el tema pronunciadas más de una año antes. ¿Y los hechos de gobierno dónde están?
Perdone que la corrija, Doctora Carrió, pero las amebas pueden ser muy peligrosas.
viernes, 20 de noviembre de 2009
¿RICARDO COLOMBI ES UN PELOTUDO?
Creo que nadie entendió el metamensaje del electo gobernador de Corrientes.
La idea del futuro gobernador y ex-gobernador es no dejar a la provincia "fuera de todo esquema nacional, inversión y apoyo como estuvo hasta el momento”. En ese marco se inscribe su declaración de apoyar al Kirchner que quiera sentarse en el sillón de Rivadavia en 2011.
Fue tan brutal lo que dijo, fue de un cinismo tan rampante, que no es creíble.
No lo conozco a él ni los vericuetos profundos de una politica tan complicada como la correntina, pero no creo que se llegue a ese cargo siendo ingenuo. No le tengo ninguna simpatía, pero sus dichos me hicieron pensar de inmediato en el "Caso Padilla".
Heberto Padilla, poeta cubano y héroe de la Revolución, publicó en 1968 el libro de poemas "Fuera de juego". En un primer momento recibió el principal galardón literario cubano, concedido por la Unión de Escritores y Artistas Cubanos. Pero las críticas a la revolución castrista que contenía acabaron provocando el encarcelamiento, en 1971, del autor.
Fue torturado y obligado a retractarse y a renegar de sus críticas al gobierno comunista en una declaración pública dirigida a la Unión de Escritores y Artistas Cubanos.
Esa retractación es una pieza de antología. Fue tan abyecta y autohumillante, que dejó en claro que no se desdecía de nada.
Claro que son escasos los puntos de contacto, si hay alguno, entre el correntino y el insigne cubano.
Pero esa declaración de Colombi de que era necesario quedar bien con el gobierno (Néstor) para poder gobernar la provincia sin que lo estrangulen desde Buenos Aires, me pareció una manera sutilísima de dejar en claro que no era aliado ni cómplice, sino rehén de los manejos kirchneristas.
El nuevo mandamás o mandamenos de Corrientes podrá ser cualquier cosa, pero no creo que sea un pelotudo. Su autoinmolación parece traer un mensaje que no se puede leer de manera literal.
La idea del futuro gobernador y ex-gobernador es no dejar a la provincia "fuera de todo esquema nacional, inversión y apoyo como estuvo hasta el momento”. En ese marco se inscribe su declaración de apoyar al Kirchner que quiera sentarse en el sillón de Rivadavia en 2011.
Fue tan brutal lo que dijo, fue de un cinismo tan rampante, que no es creíble.
No lo conozco a él ni los vericuetos profundos de una politica tan complicada como la correntina, pero no creo que se llegue a ese cargo siendo ingenuo. No le tengo ninguna simpatía, pero sus dichos me hicieron pensar de inmediato en el "Caso Padilla".
Heberto Padilla, poeta cubano y héroe de la Revolución, publicó en 1968 el libro de poemas "Fuera de juego". En un primer momento recibió el principal galardón literario cubano, concedido por la Unión de Escritores y Artistas Cubanos. Pero las críticas a la revolución castrista que contenía acabaron provocando el encarcelamiento, en 1971, del autor.
Fue torturado y obligado a retractarse y a renegar de sus críticas al gobierno comunista en una declaración pública dirigida a la Unión de Escritores y Artistas Cubanos.
Esa retractación es una pieza de antología. Fue tan abyecta y autohumillante, que dejó en claro que no se desdecía de nada.
Claro que son escasos los puntos de contacto, si hay alguno, entre el correntino y el insigne cubano.
Pero esa declaración de Colombi de que era necesario quedar bien con el gobierno (Néstor) para poder gobernar la provincia sin que lo estrangulen desde Buenos Aires, me pareció una manera sutilísima de dejar en claro que no era aliado ni cómplice, sino rehén de los manejos kirchneristas.
El nuevo mandamás o mandamenos de Corrientes podrá ser cualquier cosa, pero no creo que sea un pelotudo. Su autoinmolación parece traer un mensaje que no se puede leer de manera literal.
miércoles, 28 de octubre de 2009
UN FINAL DIGNO...
... de semejante intento.
No es lo mismo ser nuevo que ser improvisado. Los actuales dirigentes de Racing reúnen ambas condiciones. Y un plus: la búsqueda del calor político. Esto no es una novedad. Racing debió haber quebrado y ello no ocurrió por la acción de cuatro hinchas "caracterizados" que entonces ocupaban altos cargos: Carlos "Chacho" Álvarez (vicepresidente de la Nación), Carlos Ruckauf (gobernador de la provincia de Buenos Aires), Graciela Fernández Meijide (ministra de Desarrollo Social) y Hugo Sagger (senador nacional por el PJ chaqueño).
No olvidemos que también intentó converger con la política nacional el quebrador profesional de empresas (Academia incluida) Daniel Lalín. Cajero de Grosso y "amigo" al mismo tiempo de Menem y Duhalde.
A un costo exorbitante, Racing se pudo sacar de encima al "pelado". Pero la política nacional sigue diciendo "presente". Sobre todo, al comandar el país grupos tan parecidos entre sí como el menemismo y el kirchnerismo. En las últimas elecciones de Racing, fue consagrado presidente Rodolfo Molina, el candidato "K". Especialmente, de Máximo K, hijo del matrimonio presidencial.
Pero la Academia se especializa en repetir la historia. Y, citando bien a Marx (no como se hace habitualmente), "Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa".
Cristina, lectora de solapas que cree ser profunda, dijo "como comedia". Pero eso es harina de otro "costado".
Lo cierto es que en Racing, lo que con Lalín fue tragedia, hoy se repite como farsa. El hombre de la quiebra era un gran histrión. Un gran"cirquero". Pero para hacer circo, al menos instalaba una carpa. Hoy ni siquiera. Salen a vender humo sin tener fósforos. Ni siquiera dos miserables piedritas para raspar en intentar sacar una chispa. ¡Matthaeus! ¡MATTHAEUS! "Nos va a insertar en Europa", decían sin ponerse colorados Molina y su vice Podestá. En su vida hablaron con el gran jugador que fue Lothar. Como entrenador no hizo más que el Diego de Fiorito. Para hacer circo lo hubiesen ido a buscara a él, que les quedaba más cerca. O a Pelé. Si total la respuesta iba a ser "no". O, al menos, hubiesen ido a Europa a reunirse con Matthaeus.
O, mejor que todo eso, ¿por qué no miran la tabla de promedios y se ponen a laburar en serio para evitar el descenso? Miren que puede ser tan rápido y fatal como un SMS.
No es lo mismo ser nuevo que ser improvisado. Los actuales dirigentes de Racing reúnen ambas condiciones. Y un plus: la búsqueda del calor político. Esto no es una novedad. Racing debió haber quebrado y ello no ocurrió por la acción de cuatro hinchas "caracterizados" que entonces ocupaban altos cargos: Carlos "Chacho" Álvarez (vicepresidente de la Nación), Carlos Ruckauf (gobernador de la provincia de Buenos Aires), Graciela Fernández Meijide (ministra de Desarrollo Social) y Hugo Sagger (senador nacional por el PJ chaqueño).
No olvidemos que también intentó converger con la política nacional el quebrador profesional de empresas (Academia incluida) Daniel Lalín. Cajero de Grosso y "amigo" al mismo tiempo de Menem y Duhalde.
A un costo exorbitante, Racing se pudo sacar de encima al "pelado". Pero la política nacional sigue diciendo "presente". Sobre todo, al comandar el país grupos tan parecidos entre sí como el menemismo y el kirchnerismo. En las últimas elecciones de Racing, fue consagrado presidente Rodolfo Molina, el candidato "K". Especialmente, de Máximo K, hijo del matrimonio presidencial.
Pero la Academia se especializa en repetir la historia. Y, citando bien a Marx (no como se hace habitualmente), "Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa".
Cristina, lectora de solapas que cree ser profunda, dijo "como comedia". Pero eso es harina de otro "costado".
Lo cierto es que en Racing, lo que con Lalín fue tragedia, hoy se repite como farsa. El hombre de la quiebra era un gran histrión. Un gran"cirquero". Pero para hacer circo, al menos instalaba una carpa. Hoy ni siquiera. Salen a vender humo sin tener fósforos. Ni siquiera dos miserables piedritas para raspar en intentar sacar una chispa. ¡Matthaeus! ¡MATTHAEUS! "Nos va a insertar en Europa", decían sin ponerse colorados Molina y su vice Podestá. En su vida hablaron con el gran jugador que fue Lothar. Como entrenador no hizo más que el Diego de Fiorito. Para hacer circo lo hubiesen ido a buscara a él, que les quedaba más cerca. O a Pelé. Si total la respuesta iba a ser "no". O, al menos, hubiesen ido a Europa a reunirse con Matthaeus.
O, mejor que todo eso, ¿por qué no miran la tabla de promedios y se ponen a laburar en serio para evitar el descenso? Miren que puede ser tan rápido y fatal como un SMS.
domingo, 25 de octubre de 2009
Inimputable/inimputables
Mi amigo Elio Rossi "fusiló" en una columna a Maradona.
Creo que Elio tiene un problema. El mismo que la mayoría de nuestros compatriotas: tomar en serio lo que pueda decir o sostener "el 10".
Dice que Maradona "ha auto aniquilado su cabeza con las drogas, con el alcohol, con los fármacos". ¿Entonces? Me parece que allí hay una explicación lógica, tan lógica que asusta, de esa contradicción caminante llamada Diego Armando Maradona?
Hay dos personas, muy distintas, muy iguales, a las que admiro por lo que convirtieron en eje de sus vidas, pero que, cuando salen de él, hace agua cualquiera de sus razonamientos. Son Hebe de Bonafini y Diego Maradona. Si quieren son tres. Agréguenle al renacido Charly.
No me puedo poner en sus lugares. No concibo lo que han sufrido. Creo que están, en ese aspecto, en un plano distinto al nuestro. Pero, precisamente por eso, los veo como inimputables. No puedo tomar la mayoría de sus posiciones como si fuesen ecuánimes, lógicas, razonadas. No digo que haya que seguirlas. Sólo no tomarlas en serio.
Diego, para colmo, tiene responsabilidades y no lo exime decir "él es así". Pero no puede llamarnos la atención. Y encima, gran parte del periodismo se pone a su altura. Para tirarle centros o para buscar peleas que les den minutos de fama.
Uno de los motivos por los que a no me gustó que lo pusieran al frente de la selección es que "Diego es así". No le veo aspectos positivos y sí muchos negativos. Entre ellos, éste.
Creo que Elio tiene un problema. El mismo que la mayoría de nuestros compatriotas: tomar en serio lo que pueda decir o sostener "el 10".
Dice que Maradona "ha auto aniquilado su cabeza con las drogas, con el alcohol, con los fármacos". ¿Entonces? Me parece que allí hay una explicación lógica, tan lógica que asusta, de esa contradicción caminante llamada Diego Armando Maradona?
Hay dos personas, muy distintas, muy iguales, a las que admiro por lo que convirtieron en eje de sus vidas, pero que, cuando salen de él, hace agua cualquiera de sus razonamientos. Son Hebe de Bonafini y Diego Maradona. Si quieren son tres. Agréguenle al renacido Charly.
No me puedo poner en sus lugares. No concibo lo que han sufrido. Creo que están, en ese aspecto, en un plano distinto al nuestro. Pero, precisamente por eso, los veo como inimputables. No puedo tomar la mayoría de sus posiciones como si fuesen ecuánimes, lógicas, razonadas. No digo que haya que seguirlas. Sólo no tomarlas en serio.
Diego, para colmo, tiene responsabilidades y no lo exime decir "él es así". Pero no puede llamarnos la atención. Y encima, gran parte del periodismo se pone a su altura. Para tirarle centros o para buscar peleas que les den minutos de fama.
Uno de los motivos por los que a no me gustó que lo pusieran al frente de la selección es que "Diego es así". No le veo aspectos positivos y sí muchos negativos. Entre ellos, éste.
martes, 13 de octubre de 2009
NO HAY TIEMPO
Falta poco más de un día. Hay que ganar y el tríptico que mencionaba en un post anterior se empeña en no lograrlo. Pero, pese a todos los desastres realizados, sigo creyendo que la Argentina se va a clasificar de manera directa.
Se va a jugar con cuatro centrales en el fondo. Bilardo lo hizo en el '84. Pero después de muuuuucho trabajo y con no pocos problemas. Pero había una idea de mediano y largo plazo. ¿Ahora hay una idea? ¿Aunque sea una?
Los que jueguen por afuera no tienen proyección. Y los volantes externos, poca. Honor y gratitud al gran Palermo. Pero que Martín no nos tape el bosque.
Volvió como salvador después de diez años sin poder pisar la selección. Y lo bien que estaba, porque no había dado la talla. Hoy es la llave para conseguir la clasificación. Me parece indiscutible. Pero creo que eso habla menos de su evolución personal que de la involución del fútbol argentino.
Otro ejemplo es River. Que un ex jugador (y no es peyorativo, hace años que no jugaba) como Almeyda sea la figura habla muy mal de los que lo rodean.
Cuando Diego asumió yo tenía la certeza de con su nula experiencia y capacidad como técnico, se había equivocado el camino. No es incoherente esto con lo que escribí de que en su primer fin de semana yendo a hablar con los jugadores que están en Europa, había trabajado más que Basile en todo su tiempo al frente del equipo. No me desdigo. Pero el Coco tenía una idea. Atrasada, sin trabajo y mal transmitida. Pero todos sabíamos cómo juagba la selección. Hoy no.
Y que una clasificación, o hasta un buen partido mañana, no nos haga olvidar de esto.
Fantaciencia: si la Argentina se queda afuera, ¿será la Toma de la Bastilla para el régimen de Grondona?
Se va a jugar con cuatro centrales en el fondo. Bilardo lo hizo en el '84. Pero después de muuuuucho trabajo y con no pocos problemas. Pero había una idea de mediano y largo plazo. ¿Ahora hay una idea? ¿Aunque sea una?
Los que jueguen por afuera no tienen proyección. Y los volantes externos, poca. Honor y gratitud al gran Palermo. Pero que Martín no nos tape el bosque.
Volvió como salvador después de diez años sin poder pisar la selección. Y lo bien que estaba, porque no había dado la talla. Hoy es la llave para conseguir la clasificación. Me parece indiscutible. Pero creo que eso habla menos de su evolución personal que de la involución del fútbol argentino.
Otro ejemplo es River. Que un ex jugador (y no es peyorativo, hace años que no jugaba) como Almeyda sea la figura habla muy mal de los que lo rodean.
Cuando Diego asumió yo tenía la certeza de con su nula experiencia y capacidad como técnico, se había equivocado el camino. No es incoherente esto con lo que escribí de que en su primer fin de semana yendo a hablar con los jugadores que están en Europa, había trabajado más que Basile en todo su tiempo al frente del equipo. No me desdigo. Pero el Coco tenía una idea. Atrasada, sin trabajo y mal transmitida. Pero todos sabíamos cómo juagba la selección. Hoy no.
Y que una clasificación, o hasta un buen partido mañana, no nos haga olvidar de esto.
Fantaciencia: si la Argentina se queda afuera, ¿será la Toma de la Bastilla para el régimen de Grondona?
HAY TIEMPO
Es lo que les contesto a los amigos que me piden que escriba sobre la Ley de Medios.
El único apurado era Kirchner. Y Víctor Hugo, que arrugó cuando le propuse debatirla. ¡Ja!
El único apurado era Kirchner. Y Víctor Hugo, que arrugó cuando le propuse debatirla. ¡Ja!
viernes, 9 de octubre de 2009
A SUDÁFRICA CON PITÁGORAS
Muchos hablan del tríptico jugadores-cuerpo técnico-dirigentes como base sobre la que se suelen asentar las conquistas deportivas.
No siempre es así. Y en este caso es exactamente al revés.
La selección argentina va a llegar al Mundial del año próximo no por ellos, sino PESE a ellos. No hay equipo. Es una triste colección de individualidades que, para colmo, ni siquiera rinden como tales.
Es cierto que, a diferencia de lo que ocurre en el Barça, Messi no tiene a Xavi, Iniesta y Eto’o (ahora Ibrahimovich) para potenciarlo. Pero no es culpa de ninguno de sus compañeros de selección que en ella, la Pulga no sea capaz de dar un pase de cuatro metros.
El cuerpo técnico no es tal y, como muchos preveíamos, Maradona no tiene la estatura suficiente para dirigir el equipo nacional. Quizás algún día la alcance, pero no es este el momento. Nadie sabe de fútbol más que él, pero eso no hace a un director técnico. Se necesitan, entre otras tantas cosas, manejo de grupos y trabajo y Diego no llena ninguno de esos casilleros.
En cuanto a Grondona, hace rato que dejó de ser dirigente para convertirse sólo en negociante.
Pero la Argentina va a estar en Sudáfrica. Gracias a Pitágoras. ¿Qué tiene que ver el genial matemático de Samos en esto? Se va a llegar sólo por una cuestión aritmética, aunque el griego estaba muy por encima de ello.
Veamos. La Argentina le va ganar a Perú. No hay modo de que ello no ocurra. Y si no gana, estará muy bien que no se clasifique.
Venezuela no cuenta porque ante Paraguay y Brasil, al menos va a dejar tres puntos. Uno supone que Ecuador, en la altura, le va a ganar a Uruguay, dejando a los celestes afuera y que va a perder en su visita a Chile. ¿Y Colombia? ¿En serio va a sacar más de tres puntos recibiendo a los de Bielsa y visitando a Paraguay? También out.
Entonces la albiceleste va a ir a Montevideo a buscar la clasificación en un partido ganado de antemano. ¿Por qué? Repasen los últimos clásicos rioplatenses y la mano que en todos ellos le dio la Argentina a la celeste. Una mano lava la otra… Es una porquería, pero es así.
Resultado de toda esta especulación: la Argentina queda en el cuarto puesto, clasificándose de manera directa al Mundial.
Qué pasará en él, ya es “harina de otro costado”, dijo un animalito conocido.
No siempre es así. Y en este caso es exactamente al revés.
La selección argentina va a llegar al Mundial del año próximo no por ellos, sino PESE a ellos. No hay equipo. Es una triste colección de individualidades que, para colmo, ni siquiera rinden como tales.
Es cierto que, a diferencia de lo que ocurre en el Barça, Messi no tiene a Xavi, Iniesta y Eto’o (ahora Ibrahimovich) para potenciarlo. Pero no es culpa de ninguno de sus compañeros de selección que en ella, la Pulga no sea capaz de dar un pase de cuatro metros.
El cuerpo técnico no es tal y, como muchos preveíamos, Maradona no tiene la estatura suficiente para dirigir el equipo nacional. Quizás algún día la alcance, pero no es este el momento. Nadie sabe de fútbol más que él, pero eso no hace a un director técnico. Se necesitan, entre otras tantas cosas, manejo de grupos y trabajo y Diego no llena ninguno de esos casilleros.
En cuanto a Grondona, hace rato que dejó de ser dirigente para convertirse sólo en negociante.
Pero la Argentina va a estar en Sudáfrica. Gracias a Pitágoras. ¿Qué tiene que ver el genial matemático de Samos en esto? Se va a llegar sólo por una cuestión aritmética, aunque el griego estaba muy por encima de ello.
Veamos. La Argentina le va ganar a Perú. No hay modo de que ello no ocurra. Y si no gana, estará muy bien que no se clasifique.
Venezuela no cuenta porque ante Paraguay y Brasil, al menos va a dejar tres puntos. Uno supone que Ecuador, en la altura, le va a ganar a Uruguay, dejando a los celestes afuera y que va a perder en su visita a Chile. ¿Y Colombia? ¿En serio va a sacar más de tres puntos recibiendo a los de Bielsa y visitando a Paraguay? También out.
Entonces la albiceleste va a ir a Montevideo a buscar la clasificación en un partido ganado de antemano. ¿Por qué? Repasen los últimos clásicos rioplatenses y la mano que en todos ellos le dio la Argentina a la celeste. Una mano lava la otra… Es una porquería, pero es así.
Resultado de toda esta especulación: la Argentina queda en el cuarto puesto, clasificándose de manera directa al Mundial.
Qué pasará en él, ya es “harina de otro costado”, dijo un animalito conocido.
domingo, 20 de septiembre de 2009
BABE RUTH, TORNEOS Y ATC
George Herman Ruth, mas conocido como “Babe” Ruth, fue uno de los tres o cuatro mejores jugadores de beisbol de la historia.
Su venta por los Boston Red Sox a los New York Yankees en 1920, fue tan trascendente como la compra de Bernabé Ferreyra por parte de River. Pero con un aditamento. La furia que generó en los seguidores de los “Medias Rojas”. Y lo que, con el paso del tiempo, se dio en llamar la “Maldición del Bambino” (otro de los apodos de Ruth).
Desde ese entonces, el equipo de Boston, que había ganado cinco de las quince “Series Mundiales” disputadas hasta entonces, nunca más pudo triunfar en una, hasta 2004. ¡86 años duró la “Maldición del Bambino”!
¿Cuánto durará en el fútbol argentino la “Maldición de Torneos”? Parece de verdad que hubiese ocurrido algo así. Desde que Grondona cambió de socio televisivo, ni Boca ni River dan pie con bola. Para colmo, ni siquiera se pueden consolar con la desgracia ajena. Los de la banda, hace rato que están haciendo “méritos”. Pero que los xeneizes los acompañen en el infortunio es demasiado. Ambos se quedaron afuera de la Copa que no es la Libertadores casi al unísono y ayer los modestos Godoy Cruz y Arsenal les pusieron otro clavo en los respectivos ataúdes. ¡Si hasta parece que sus técnicos se van a ir al mismo tiempo!
Julio: ¿no le habrán echado una maldición la última vez que anduvo por su querido edificio de Balcarce y Venezuela? Si, encima, la selección está encendiendo a cada santo una vela para no quedarse afuera de Sudáfrica. Como diría el Mendieta: ¡Qué lo parió!
Su venta por los Boston Red Sox a los New York Yankees en 1920, fue tan trascendente como la compra de Bernabé Ferreyra por parte de River. Pero con un aditamento. La furia que generó en los seguidores de los “Medias Rojas”. Y lo que, con el paso del tiempo, se dio en llamar la “Maldición del Bambino” (otro de los apodos de Ruth).
Desde ese entonces, el equipo de Boston, que había ganado cinco de las quince “Series Mundiales” disputadas hasta entonces, nunca más pudo triunfar en una, hasta 2004. ¡86 años duró la “Maldición del Bambino”!
¿Cuánto durará en el fútbol argentino la “Maldición de Torneos”? Parece de verdad que hubiese ocurrido algo así. Desde que Grondona cambió de socio televisivo, ni Boca ni River dan pie con bola. Para colmo, ni siquiera se pueden consolar con la desgracia ajena. Los de la banda, hace rato que están haciendo “méritos”. Pero que los xeneizes los acompañen en el infortunio es demasiado. Ambos se quedaron afuera de la Copa que no es la Libertadores casi al unísono y ayer los modestos Godoy Cruz y Arsenal les pusieron otro clavo en los respectivos ataúdes. ¡Si hasta parece que sus técnicos se van a ir al mismo tiempo!
Julio: ¿no le habrán echado una maldición la última vez que anduvo por su querido edificio de Balcarce y Venezuela? Si, encima, la selección está encendiendo a cada santo una vela para no quedarse afuera de Sudáfrica. Como diría el Mendieta: ¡Qué lo parió!
domingo, 6 de septiembre de 2009
TROPEZAR Y TROPEZAR
1-3 con Brasil. Quedó claro que el problema no era la cancha de River. Hay PROBLEMAS. En plural. Y concurrentes.
Uno, que, a despecho de su historia, Brasil tiene un técnico que trabaja y, encima, encontró arquero. ¿Cómo se hace ahora para ganarle?
Las otras cosas que hay que resolver son "de acá".
La Argentina ayer, como otras veces, fracasó en lo colectivo y en lo individual.
Maradona es un gran motivador ¿quién lo duda? Pero no alcanza. A eso hay que agregarle laburo en el campo y buenos plateos tácticos. A ambos, Diego les tiene una cierta alergia. Hay un sino con los grandes jugadores convertidos en entrenadores. Como jugar les resultaba fácil, solían desdeñar el trabajo del equipo. Con excepciones, los que brillan como técnicos son los jugadores "troncos", los que necesitaban agregarle un plus de táctica.
Los defensores jugaron mal, pero la defensa, como un todo, fue horrible. Brasil ganó con "pelota parada". ¿Cómo se va a marcar en zona a tipos como Luizao?
Se habla de la gran calidad del plantel albiceleste. Pero esa calidad es individual. ¿Por qué brillan en Europa? Porque están en equipos armados. Porque nuestros delanteros siempre tienen un buen acompañante de área y, en general, una idea colectiva que los respalda y les permite dar un salto de calidad que no se les ve con la camiseta argentina.
¿Será una solución que Grondona, como autotitulado "vicepresidente del Mundo" logre que, en lugar de la albiceleste, cada jugador de la selección utilice la camiseta de su club?
Uno, que, a despecho de su historia, Brasil tiene un técnico que trabaja y, encima, encontró arquero. ¿Cómo se hace ahora para ganarle?
Las otras cosas que hay que resolver son "de acá".
La Argentina ayer, como otras veces, fracasó en lo colectivo y en lo individual.
Maradona es un gran motivador ¿quién lo duda? Pero no alcanza. A eso hay que agregarle laburo en el campo y buenos plateos tácticos. A ambos, Diego les tiene una cierta alergia. Hay un sino con los grandes jugadores convertidos en entrenadores. Como jugar les resultaba fácil, solían desdeñar el trabajo del equipo. Con excepciones, los que brillan como técnicos son los jugadores "troncos", los que necesitaban agregarle un plus de táctica.
Los defensores jugaron mal, pero la defensa, como un todo, fue horrible. Brasil ganó con "pelota parada". ¿Cómo se va a marcar en zona a tipos como Luizao?
Se habla de la gran calidad del plantel albiceleste. Pero esa calidad es individual. ¿Por qué brillan en Europa? Porque están en equipos armados. Porque nuestros delanteros siempre tienen un buen acompañante de área y, en general, una idea colectiva que los respalda y les permite dar un salto de calidad que no se les ve con la camiseta argentina.
¿Será una solución que Grondona, como autotitulado "vicepresidente del Mundo" logre que, en lugar de la albiceleste, cada jugador de la selección utilice la camiseta de su club?
jueves, 20 de agosto de 2009
MILTON FRIEDMAN Y EL FÚTBOL TELEVISADO
Milton Friedman afirmó que no hay un almuerzo gratis, para subrayar que todo tiene un costo. Alguien paga por un regalo, una herencia, un subsidio.
Ahora va a haber “fútbol gratis y para todos”. En primer lugar, eso correría sólo para el área metropolitana. En gran parte del interior, los canales de aire de la Ciudad de Buenos Aires, Canal 7 incluído, sólo los ven quines tienen cable. Y eso lo paga de manera directa cada uno.
Pero ni siquiera es cierto en la zona de la Capital. Por lo mismo que apuntaba el gran economista: no lo pagarán, como hasta hace días, quienes quieran verlo. El dinero saldrá del Estado, es decir, de los impuestos.
Mi amigo Víctor Hugo está muy entusiasmado con esta nueva posibilidad. Por supuesto que coincidimos en que el contrato ahora denunciado era una estafa. Pero él cree de verdad que el Gobierno (que en la Argentina es igual al Estado) hasta va a recaudar un muy buen dinero. Negocio para todos: la AFA, los clubes, los hinchas, los televidentes, el Gobierno y, de manera más amplia, el Pueblo.
Esto, quizás sería posible en un país normal. Pero sabemos que en la Argentina, tanto gobernantes como dirigentes de fútbol son afectos a gastara más dinero del que se puede o se debe. Y cuanto más tienen, más gastan.
Los 600 millones de pesos que aportará el Estado, serán pagados mediante un anticipo de 97 millones -a la firma del convenio- y once cuotas iguales durante el año. ¿De dónde saldrá el dinero? Misterio. Pero, casualidad o no, fueron 97 los millones de pesos que fueron derivados hace días al Sistema Nacional de Medios Públicos por la disposición 104/09 del Gobierno.
El contrato roto, del que Grondona dijo en 1991: “¿Por qué tengo que hacer una licitación? ¿A quién le tengo que rendir cuentas, si la AFA es un ente privado?”, cosa que me repitió en Radio Colonia en 2003, era vergonzoso. Eso está claro. Pero también está claro que a la dirigencia del fútbol argentino, integrada, salvo por escasísimas y honrosas excepciones, por una caterva de ineptos y corruptos, no hay dinero que le alcance.
Botón de muestra: Hace unos años, River le pagó 500.000 dólares al representante de Ortega para que lo convenciera de pegar la vuelta cuando no daba pie con bola en Italia. Imagino el trabajo que le habrá costado ¿no?
Hace justo diez años Grondona se comprometió a que el Tribunal de Cuentas de la AFA iba a controlar cada trimestre los balances de los clubes. Jamás ocurrió. Ahora tomó el mismo compromiso ante la Presidente de la Nación. ¿Cumplirá? ¿Qué harán los clubes con este crecimiento de sus ingresos? Si se da lo que Víctor Hugo cree ¿qué hará este Gobierno con el crecimiento de sus ingresos?
Una más. Por esta futbolandia en que se convertirá Canal 7 fue suspendida sin fecha la maratón que desde hace muchos años se organiza en beneficio de la Fundación Favaloro. Algo un poquito más importante. Creo.
Ahora va a haber “fútbol gratis y para todos”. En primer lugar, eso correría sólo para el área metropolitana. En gran parte del interior, los canales de aire de la Ciudad de Buenos Aires, Canal 7 incluído, sólo los ven quines tienen cable. Y eso lo paga de manera directa cada uno.
Pero ni siquiera es cierto en la zona de la Capital. Por lo mismo que apuntaba el gran economista: no lo pagarán, como hasta hace días, quienes quieran verlo. El dinero saldrá del Estado, es decir, de los impuestos.
Mi amigo Víctor Hugo está muy entusiasmado con esta nueva posibilidad. Por supuesto que coincidimos en que el contrato ahora denunciado era una estafa. Pero él cree de verdad que el Gobierno (que en la Argentina es igual al Estado) hasta va a recaudar un muy buen dinero. Negocio para todos: la AFA, los clubes, los hinchas, los televidentes, el Gobierno y, de manera más amplia, el Pueblo.
Esto, quizás sería posible en un país normal. Pero sabemos que en la Argentina, tanto gobernantes como dirigentes de fútbol son afectos a gastara más dinero del que se puede o se debe. Y cuanto más tienen, más gastan.
Los 600 millones de pesos que aportará el Estado, serán pagados mediante un anticipo de 97 millones -a la firma del convenio- y once cuotas iguales durante el año. ¿De dónde saldrá el dinero? Misterio. Pero, casualidad o no, fueron 97 los millones de pesos que fueron derivados hace días al Sistema Nacional de Medios Públicos por la disposición 104/09 del Gobierno.
El contrato roto, del que Grondona dijo en 1991: “¿Por qué tengo que hacer una licitación? ¿A quién le tengo que rendir cuentas, si la AFA es un ente privado?”, cosa que me repitió en Radio Colonia en 2003, era vergonzoso. Eso está claro. Pero también está claro que a la dirigencia del fútbol argentino, integrada, salvo por escasísimas y honrosas excepciones, por una caterva de ineptos y corruptos, no hay dinero que le alcance.
Botón de muestra: Hace unos años, River le pagó 500.000 dólares al representante de Ortega para que lo convenciera de pegar la vuelta cuando no daba pie con bola en Italia. Imagino el trabajo que le habrá costado ¿no?
Hace justo diez años Grondona se comprometió a que el Tribunal de Cuentas de la AFA iba a controlar cada trimestre los balances de los clubes. Jamás ocurrió. Ahora tomó el mismo compromiso ante la Presidente de la Nación. ¿Cumplirá? ¿Qué harán los clubes con este crecimiento de sus ingresos? Si se da lo que Víctor Hugo cree ¿qué hará este Gobierno con el crecimiento de sus ingresos?
Una más. Por esta futbolandia en que se convertirá Canal 7 fue suspendida sin fecha la maratón que desde hace muchos años se organiza en beneficio de la Fundación Favaloro. Algo un poquito más importante. Creo.
lunes, 17 de agosto de 2009
NO ES PERSONAL, ES POR NEGOCIOS
Ahora resulta que la ruptura es sólo en parte. La AFA seguirá asociada al Grupo Clarín en las transmisiones del ascenso. ¿El grupo es el diablo o sólo para la primera división?
Esto me hace recordar dos hechos clave de cierta historia oscura de los Estados Unidos, aunque aquí la cronología sea distinta: la Masacre de San Valentín y la “Cumbre” de Apalachín. Como no me gustan los lectores pasivos, quienes no sepan de qué se trata, búsquenlo. Cualquier parecido con la realidad argentinaa, futbolera y televisiva actual ¿es pura coincidencia?
Un punto de interés para los periodistas. Se han echado a rodar muchos nombres para encarar las transmisiones. ¿Alguien piensa que podrá estar alguno que reciba el pulgar hacia abajo del Capo de la calle Viamonte?
Esto me hace recordar dos hechos clave de cierta historia oscura de los Estados Unidos, aunque aquí la cronología sea distinta: la Masacre de San Valentín y la “Cumbre” de Apalachín. Como no me gustan los lectores pasivos, quienes no sepan de qué se trata, búsquenlo. Cualquier parecido con la realidad argentinaa, futbolera y televisiva actual ¿es pura coincidencia?
Un punto de interés para los periodistas. Se han echado a rodar muchos nombres para encarar las transmisiones. ¿Alguien piensa que podrá estar alguno que reciba el pulgar hacia abajo del Capo de la calle Viamonte?
martes, 11 de agosto de 2009
NADIE TIENE SOMBRERO BLANCO
Cuando éramos chicos, las cosas estaban claras: en los westerns, el malo tenía sombrero negro y el bueno, blanco.
En esta guerra por la televisación del fútbol no hay buenos. Y mucho menos, inocentes. El negocio comenzó cuando Grondona, como siempre sin licitación alguna, firmó el primer contrato con una empresita que alquilaba dos pisos en un modesto edificio en la calle Libertad: Torneos y Competencias.
Pero esa empresita tenía un genio: Carlos Ávila, a quien se le ocurrió la original idea de trasnmitir partidos de fútbol por televisión. Cuando se le preguntaba a Grondona, notable presidente de la AFA que vivía en Sarandí, si eso no iba a afectar la alfuencia de público a los estadios decía que no porque no iban a dar el partido completo, sino un compacto.
Después vendría el “con pacto”. La empresita hasta llegó a tener una oficina en la AFA. Digitaba el fútbol argentino, mientras Grondona se dedicaba a ser “vicepresidente del mundo”, con residencia en Zurich y domicilio en Puerto Madero.
El negocio crecía. Del pobre ATC pasó al Canal 9 de Romay, fugazmente a Telefé y por fin recaló en Canal 13, del Grupo Clarín. Comenzaron más y más asociaciones y el negocio crecía. Para todos menos para los clubes cuya dirigencia, por otra parte, se dedicaba a fundirlos con fervor inusitado. Sobran los dedos de una mano para contar las excepciones dentro de esa dirigencia.
1991 fue un punto de inflexión: llegó el adelantado de los viernes, transmitido de manera codificada para toda el a´rea que quedaba fuera del radio de 60 kilómetros de donde se disputaba. Allí empezó el negocio satelital. Nacieron TSC (Televisión Satelital Codificada) y TRISA (Tele Red Imagen). Ambas pertenecen por partes iguales a Torneos y Clarín. En ese entonces había multitud de cables indendientes. El partido de los viernes se le vendía sólo a uno de ellos en cada distrito, generado una competencia desleal. Los abonados se pasaban a ese para poder ver el fútbol. En el interior esto incluía “Fútbol de Primera” que, a diferencia de lo que ocurría en el área metropolitana, sólo se podía ver por cable.
Durante años Grondona repetía que no había mejor negocio en el mundo, ya que la AFA recibía el 40% de los ingresos brutos de la televisación. Dicho así tenía razón. Pero ¿sobre qué base se calculaba? Al año siguiente le vendieron el “codificado” a todos los cableoperadores. Pero con un detalle: le entregaba un paquete que incluía el encuentro de los viernes, dos partidos del Torneo Nacional de Ascenso de básquet y un programa especial. El diablo se esconde en los detalles. De ese “combo”, la AFA cobraba el 40% del monto correspondiente al fútbol, que era lo más barato. La tele cobraba una propoción mucho mayor por el resto del paquete. Nacía la trampa, consentida por el ingenuo ferretero y avalada por el resto de la dirigencia. Dirigencia cómplice del gran traficante de favores que es "Don Julio".
Llegaron los sucesivos “adelantos” de dinero de la televisión a clubes cada vez más endeudados. Llegaron las sucesivas prórrogas del contarto que llegó a extenderse hasta el año 2014. Llegaron los sucesivos y enormes adelantos económicos de Torneos y Grondona. Casualidades temporales.
Hasta que, de golpe, después de tantos años, el pobre Julio se dio cuenta de que había gato encerrado. Que había que hacer una auditoría de la cantidad de abonados al cable.
El jueves lo llamé para combinar hacerle una nota en mi programa de radio (va chivo: PASANDO FACTURA, sábados a las 12, por FM Continental 104.3). La charla comenzó así:
No voy a hablar. Leé lo que va a salir en 15 minutos en la página de la AFA que es toda la verdad.
Si, pero en radio, no es lo mismo que yo lo lea a que lo diga usted en su voz. Y que, si quiere se defienda de lo que tengo para decir.
No es para que lo leas es para que te informes. Porque ustedes hablan sin saber.
Jamás hablé de lo que desconozco por eso quiero que charlemos al aire.
No voy a hablar. Vos esperá al martes que va a haber una bomba.
Sí, pero el martes va a salir en todos los programas y yo no tengo hasta el sábado.
¿Por todos los programas? ¡Por todo el mundo va a salir!
Bueno, más aún.
Ya te dije que no y vos me seguís insistiendo.
Si no insistiera no sería periodista.
¿Y por qué te voy a hacer un favor si vos nunca me defendiste?
Primero que no es un favor, sino una entrevista. Si quiere habla y si no, no. Y más importante: soy periodista, no abogado defensor, y usted sabe que suscribo la mayoría de las críticas.
Lo que sé es que yo hoy me voy a dormir tranquilo y vos te quedás con la pistola adentro.
Después de semejante barbaridad la conversación se calentó hasta el final.
Mientras tanto, los medios tan adictos al pope de la AFA, se dieron vuelta en defensa del negocio y auguraban problemas para los dirigentes que se animaran a romper el contrato.
Como saben todos, hoy lo van a romper, con Néstor esperando. No hay buenos en esta historia.
En esta guerra por la televisación del fútbol no hay buenos. Y mucho menos, inocentes. El negocio comenzó cuando Grondona, como siempre sin licitación alguna, firmó el primer contrato con una empresita que alquilaba dos pisos en un modesto edificio en la calle Libertad: Torneos y Competencias.
Pero esa empresita tenía un genio: Carlos Ávila, a quien se le ocurrió la original idea de trasnmitir partidos de fútbol por televisión. Cuando se le preguntaba a Grondona, notable presidente de la AFA que vivía en Sarandí, si eso no iba a afectar la alfuencia de público a los estadios decía que no porque no iban a dar el partido completo, sino un compacto.
Después vendría el “con pacto”. La empresita hasta llegó a tener una oficina en la AFA. Digitaba el fútbol argentino, mientras Grondona se dedicaba a ser “vicepresidente del mundo”, con residencia en Zurich y domicilio en Puerto Madero.
El negocio crecía. Del pobre ATC pasó al Canal 9 de Romay, fugazmente a Telefé y por fin recaló en Canal 13, del Grupo Clarín. Comenzaron más y más asociaciones y el negocio crecía. Para todos menos para los clubes cuya dirigencia, por otra parte, se dedicaba a fundirlos con fervor inusitado. Sobran los dedos de una mano para contar las excepciones dentro de esa dirigencia.
1991 fue un punto de inflexión: llegó el adelantado de los viernes, transmitido de manera codificada para toda el a´rea que quedaba fuera del radio de 60 kilómetros de donde se disputaba. Allí empezó el negocio satelital. Nacieron TSC (Televisión Satelital Codificada) y TRISA (Tele Red Imagen). Ambas pertenecen por partes iguales a Torneos y Clarín. En ese entonces había multitud de cables indendientes. El partido de los viernes se le vendía sólo a uno de ellos en cada distrito, generado una competencia desleal. Los abonados se pasaban a ese para poder ver el fútbol. En el interior esto incluía “Fútbol de Primera” que, a diferencia de lo que ocurría en el área metropolitana, sólo se podía ver por cable.
Durante años Grondona repetía que no había mejor negocio en el mundo, ya que la AFA recibía el 40% de los ingresos brutos de la televisación. Dicho así tenía razón. Pero ¿sobre qué base se calculaba? Al año siguiente le vendieron el “codificado” a todos los cableoperadores. Pero con un detalle: le entregaba un paquete que incluía el encuentro de los viernes, dos partidos del Torneo Nacional de Ascenso de básquet y un programa especial. El diablo se esconde en los detalles. De ese “combo”, la AFA cobraba el 40% del monto correspondiente al fútbol, que era lo más barato. La tele cobraba una propoción mucho mayor por el resto del paquete. Nacía la trampa, consentida por el ingenuo ferretero y avalada por el resto de la dirigencia. Dirigencia cómplice del gran traficante de favores que es "Don Julio".
Llegaron los sucesivos “adelantos” de dinero de la televisión a clubes cada vez más endeudados. Llegaron las sucesivas prórrogas del contarto que llegó a extenderse hasta el año 2014. Llegaron los sucesivos y enormes adelantos económicos de Torneos y Grondona. Casualidades temporales.
Hasta que, de golpe, después de tantos años, el pobre Julio se dio cuenta de que había gato encerrado. Que había que hacer una auditoría de la cantidad de abonados al cable.
El jueves lo llamé para combinar hacerle una nota en mi programa de radio (va chivo: PASANDO FACTURA, sábados a las 12, por FM Continental 104.3). La charla comenzó así:
No voy a hablar. Leé lo que va a salir en 15 minutos en la página de la AFA que es toda la verdad.
Si, pero en radio, no es lo mismo que yo lo lea a que lo diga usted en su voz. Y que, si quiere se defienda de lo que tengo para decir.
No es para que lo leas es para que te informes. Porque ustedes hablan sin saber.
Jamás hablé de lo que desconozco por eso quiero que charlemos al aire.
No voy a hablar. Vos esperá al martes que va a haber una bomba.
Sí, pero el martes va a salir en todos los programas y yo no tengo hasta el sábado.
¿Por todos los programas? ¡Por todo el mundo va a salir!
Bueno, más aún.
Ya te dije que no y vos me seguís insistiendo.
Si no insistiera no sería periodista.
¿Y por qué te voy a hacer un favor si vos nunca me defendiste?
Primero que no es un favor, sino una entrevista. Si quiere habla y si no, no. Y más importante: soy periodista, no abogado defensor, y usted sabe que suscribo la mayoría de las críticas.
Lo que sé es que yo hoy me voy a dormir tranquilo y vos te quedás con la pistola adentro.
Después de semejante barbaridad la conversación se calentó hasta el final.
Mientras tanto, los medios tan adictos al pope de la AFA, se dieron vuelta en defensa del negocio y auguraban problemas para los dirigentes que se animaran a romper el contrato.
Como saben todos, hoy lo van a romper, con Néstor esperando. No hay buenos en esta historia.
miércoles, 29 de julio de 2009
jueves, 16 de julio de 2009
ESTUDIANTES, ALCEMOS LA BANDERA…
… que ilustraron los próceres de ayer.
¿Qué decir del Pincha campeón de América? Dejemos de lado la ya gastada palabra “mística”, que es casi un sinónimo del León platense.
¿Por qué llegó hasta aquí? Con coherencia. Con un trabajo que empezó para tratar de no irse al descenso. Lo llamaron a Bilardo, pero no sólo logró ese objetivo. También hizo los cambios de base que habilitaron este presente. Debutaron o se consolidaron Angeleri, Sosa, Carrusca…
Después llegó Merlo para darle solidez y apuntar más arriba.
Con Burruchaga llegaron lejos en la Copa.
Juan Sebastián Verón volvió con la idea de ser campeón. Enseguida, con un novel Simeone como técnico, lograron el título local.
El eslabón siguiente fue Sensini. El equipo tuvo otro vuelo, pero arrugó al final y le regaló el campeonato a un limitado River.
El salto definitivo llegó con Sabella. Otro orientador táctico debutante, con ideas claras. Entró a la Copa desde abajo, desde la fase eliminatoria, y llegó hasta arriba.
¡Salud, campeón! Pocos lo merecen como vos.
¿Qué decir del Pincha campeón de América? Dejemos de lado la ya gastada palabra “mística”, que es casi un sinónimo del León platense.
¿Por qué llegó hasta aquí? Con coherencia. Con un trabajo que empezó para tratar de no irse al descenso. Lo llamaron a Bilardo, pero no sólo logró ese objetivo. También hizo los cambios de base que habilitaron este presente. Debutaron o se consolidaron Angeleri, Sosa, Carrusca…
Después llegó Merlo para darle solidez y apuntar más arriba.
Con Burruchaga llegaron lejos en la Copa.
Juan Sebastián Verón volvió con la idea de ser campeón. Enseguida, con un novel Simeone como técnico, lograron el título local.
El eslabón siguiente fue Sensini. El equipo tuvo otro vuelo, pero arrugó al final y le regaló el campeonato a un limitado River.
El salto definitivo llegó con Sabella. Otro orientador táctico debutante, con ideas claras. Entró a la Copa desde abajo, desde la fase eliminatoria, y llegó hasta arriba.
¡Salud, campeón! Pocos lo merecen como vos.
lunes, 6 de julio de 2009
CAMPEON(ES)
El campeón no es sólo el que se lleva el título. También hay victorias y derrotas relativas, de acuerdo a los objetivos de cada uno.
El fixture determinó que el enfrentamiento del último partido fuese una final. Con ventaja para el Globo, ya que dos de los tres resultados lo coronaban.
El final del partido coronó al mejor, pese al peso de los desaciertos del árbitro Brazenas.
Los dos habían llegado a la meta desde diferentes puntos de partida. Los de Liniers desde la solidez institucional, la continuidad de proyectos, la apuesta a las inferiores, el ejemplo de lo que hay que hacer. Los de Parque Patricios remando desde una posición incómoda, agobiados por las deudas, casi sin jugadores propios. También en lo futbolístico fueron dos caras de la misma moneda: el equipo de Gareca encontró los resultados antes que el juego y el de Cappa, al revés.
Que Vélez esté arriba no es noticia, es lo normal. El desafío para Huracán es mantener el rumbo y consolidarse. A lo largo de la historia nunca lo logró. ¿Vencerá ese sino?
Y no me quiero olvidar de Lanús, que, en un país normal, con un fútbol normal de torneos completos, hubiese sido campeón por gran diferencia. Fue, sin dudas, el mejor equipo de la temporada, pero en Grondonalandia se quedó con las manos vacías.
El fixture determinó que el enfrentamiento del último partido fuese una final. Con ventaja para el Globo, ya que dos de los tres resultados lo coronaban.
El final del partido coronó al mejor, pese al peso de los desaciertos del árbitro Brazenas.
Los dos habían llegado a la meta desde diferentes puntos de partida. Los de Liniers desde la solidez institucional, la continuidad de proyectos, la apuesta a las inferiores, el ejemplo de lo que hay que hacer. Los de Parque Patricios remando desde una posición incómoda, agobiados por las deudas, casi sin jugadores propios. También en lo futbolístico fueron dos caras de la misma moneda: el equipo de Gareca encontró los resultados antes que el juego y el de Cappa, al revés.
Que Vélez esté arriba no es noticia, es lo normal. El desafío para Huracán es mantener el rumbo y consolidarse. A lo largo de la historia nunca lo logró. ¿Vencerá ese sino?
Y no me quiero olvidar de Lanús, que, en un país normal, con un fútbol normal de torneos completos, hubiese sido campeón por gran diferencia. Fue, sin dudas, el mejor equipo de la temporada, pero en Grondonalandia se quedó con las manos vacías.
martes, 30 de junio de 2009
AHORA, LA REALIDAD
Tal como se preveía, pasadas las elecciones se declaró la emergencia sanitaria por la epidemia-pandemia de gripe A (H1N1).
No lo hicieron al día siguiente. Esperaron un día más, como si no nos fuésemos a dar cuenta. En la Capital y en la provincia de Buenos Aires, se suspendieron las clases a partir del próximo lunes.
¿Es que la gripe chancha va a esperar? ¿No existe ahora? ¿No la había hace un mes? Claro que sí. Si hasta hay tres ministros de Macri afectados.
Pero siempre se puede hacer peor. En Avellaneda, el intendente decidió suspender las clases a partir de ESTE MIÉRCOLES. Más desembozado, imposible. ¿Ayer no había problemas? ¿Y anteayer? ¿Y la semana pasada?
Una vez más, la realidad se los llevó puestos. Lástima que, una vez más, los afectados somos nosotros.
No lo hicieron al día siguiente. Esperaron un día más, como si no nos fuésemos a dar cuenta. En la Capital y en la provincia de Buenos Aires, se suspendieron las clases a partir del próximo lunes.
¿Es que la gripe chancha va a esperar? ¿No existe ahora? ¿No la había hace un mes? Claro que sí. Si hasta hay tres ministros de Macri afectados.
Pero siempre se puede hacer peor. En Avellaneda, el intendente decidió suspender las clases a partir de ESTE MIÉRCOLES. Más desembozado, imposible. ¿Ayer no había problemas? ¿Y anteayer? ¿Y la semana pasada?
Una vez más, la realidad se los llevó puestos. Lástima que, una vez más, los afectados somos nosotros.
lunes, 29 de junio de 2009
LA CARETA RESTANTE
¿Tiene sentido escribir sobre lo que ocurrió en las elecciones de ayer? Todos sabemos qué pasó, quienes ganaron, quienes perdieron y en qué medida.
Pero ¿qué pasa después de los comicios? Hay una cifra que van a tener que sincerar. Y no me refiero a ninguna de las del INDEK, sino a una mucho más grave: la de las víctimas de la gripe A.
Es conocida la debilidad de Kirchner por el falseamiento o el ocultamiento de los números que no les son favorables. Pero esto va mucho más allá de cualquier límite. Que hayan esperado hasta después de las elecciones para dar a conocer los verdaderos alcances de la pandemia en nuestro país y para decretar la emergencia sanitaria es imperdonable.
Ahora Ocaña va a ser el chivo expiatorio. Como no conozco del tema, consulto. Y todos los que saben dicen que estas medidas debieron haberse tomado hace mucho. Y que las cifras reales son mucho más altas que las hasta ahora reconocidas.
Se cae la última careta de un poder a quien sólo le importa el poder y los que lo ostentan y detentan. No los argentinos.
Pero ¿qué pasa después de los comicios? Hay una cifra que van a tener que sincerar. Y no me refiero a ninguna de las del INDEK, sino a una mucho más grave: la de las víctimas de la gripe A.
Es conocida la debilidad de Kirchner por el falseamiento o el ocultamiento de los números que no les son favorables. Pero esto va mucho más allá de cualquier límite. Que hayan esperado hasta después de las elecciones para dar a conocer los verdaderos alcances de la pandemia en nuestro país y para decretar la emergencia sanitaria es imperdonable.
Ahora Ocaña va a ser el chivo expiatorio. Como no conozco del tema, consulto. Y todos los que saben dicen que estas medidas debieron haberse tomado hace mucho. Y que las cifras reales son mucho más altas que las hasta ahora reconocidas.
Se cae la última careta de un poder a quien sólo le importa el poder y los que lo ostentan y detentan. No los argentinos.
martes, 23 de junio de 2009
NO TAN DISTINTOS
¡Qué linda final! El choque de estilos que prometen Vélez y Huracán hace desear que llegue ya el día del encuentro.
Mientras, hay un punto que me gustaría resaltar. Todos elogiamos al conjunto de Cappa, pero se lo mira distinto al de Gareca.
El Globo tiene un fútbol sutil y punzante. En eso hay acuerdo general. Pero tiende a menospreciarse a su rival, viéndolo como un equipo más utilitario. Ser utilitario no tiene nada de malo, aunque Vélez es mucho más que eso. Es un conjunto MUY ofensivo. Claro que no cualquiera puede verlo. Como Huracán tiene más la pelota, es fácil de apreciar. En cambio, el conjunto de Liniers teniéndola un poco menos (no tanto) es mucho más dañino.
Creo que tenemos una final fantástica con dos de los tres equipos que están muy por encima de la media de nuestro pauperizado fútbol argentino. Me hubiese gustado que llegaran los tres a la definición. El otro es Lanús, claro. Faltó poco. Pero, mal que les pese a los que extrañan tener a Boca y River en las alturas, es un gran salto adelante con respecto de la calidad del fútbol de otros torneos.
¡Bien por los tres!
Mientras, hay un punto que me gustaría resaltar. Todos elogiamos al conjunto de Cappa, pero se lo mira distinto al de Gareca.
El Globo tiene un fútbol sutil y punzante. En eso hay acuerdo general. Pero tiende a menospreciarse a su rival, viéndolo como un equipo más utilitario. Ser utilitario no tiene nada de malo, aunque Vélez es mucho más que eso. Es un conjunto MUY ofensivo. Claro que no cualquiera puede verlo. Como Huracán tiene más la pelota, es fácil de apreciar. En cambio, el conjunto de Liniers teniéndola un poco menos (no tanto) es mucho más dañino.
Creo que tenemos una final fantástica con dos de los tres equipos que están muy por encima de la media de nuestro pauperizado fútbol argentino. Me hubiese gustado que llegaran los tres a la definición. El otro es Lanús, claro. Faltó poco. Pero, mal que les pese a los que extrañan tener a Boca y River en las alturas, es un gran salto adelante con respecto de la calidad del fútbol de otros torneos.
¡Bien por los tres!
lunes, 15 de junio de 2009
TIENEN RAZÓN LOS KIRCHNER
La idea base de la pareja gobernante es que el periodismo es una porquería.
Lo malo es cuando nos empeñamos en darles la razón. Como en el caso de la médica cubana Hilda Molina.
Breve reseña para quienes no estén al tanto. Enorme profesional y cuadro de la Revolución, creó el CIREN, el centro de rehabilitación que fue bandera del régimen como demostración de sus logros en el campo de la medicina. El problema surgió cuando ella se opuso a que se le diera prioridad a los extranjeros por sobre los cubanos. La dictadura, hambrienta de dólares tras la caída de la URSS, pensaba lo contrario. Y el propio Fidel Castro actuó. Ella, congresal del PC, renunció a su cargo, al partido y comenzó su calvario. Nunca más pudo salir de su país. Su hijo se casó con una argentina y vive en Buenos Aires desde hace quince años. Aquí nacieron sus dos hijos, los nietos que Hilda Molina recién ayer pudo conocer. Su anciana madre pudo salir de la isla hace apenas unos pocos meses.
El caso fue una espina en la relación bilateral, revitalizada desde la asunción de Néstor, después de años de apoyo argentino a las condenas al régimen cubano en los organismos internacionales de derechos humanos. Sin embargo, justo es reconocerlo, ningún gobierno hizo tanto como el de los Kirchner por el reencuentro de la doctora Molina con su familia. Aunque en su momento le haya costado el puesto a Eduardo Valdez, mano derecha de Rafael Bielsa cuando era Canciller. No se pueden hacer olas. Los movimientos deben ser silenciosos. No hay que molestar al amo de la vida y la muerte, de la libertad y la prisión de millones de cubanos. El dictador (RE) Fidel Castro no puede ser importunado. Y menos de manera pública.
Por eso, la cuestión se convirtió en bandera de la lucha por los derechos humanos.
Hasta que nos desayunamos con la noticia de que a Hilda Molina se le permitía venir a la argentina porque su madre estaba muy grave.
La gestión la hizo personalmente la médica con Raúl Castro. Y debió dar su palabra de honor de que iba a retornar. ¿Qué gobierno puede someter impunemente a uno de sus ciudadanos (a todos sus ciudadanos) a semejante trato? La Cuba de los Castro.
Allí empezó el manoseo argentino del caso. La Presidente, en un intento vergonzoso, quiso arrogarse los méritos. Para ello se comunicó, por primera vez en seis años de gestión conyugal, con los periodistas acreditados en la Casa Rosada. La misma doctora Molina debió desmentirla. Diplomáticamente.
Y aquí aparecen las miserias de la prensa. El diario "La Nación", para restarle méritos a la pareja matrimonial, decidió que su título principal del sábado era la situación de las "empresas recuperadas en manos de los trabajadores". Si parecía un pasquín del Partido Obrero o del MST. Por supuesto que, a contramano de lo hecho en todas las demás ocasiones, el boletín oficial llamado "Pagina 12", le dio toda su tapa. Aunque haya resaltado, claro, a la jefa de Estado y el "humanitarismo" de Raúl Castro, parecía "La Prensa" de los Gainza. "Clarín", de manera paradójica, quedó como el justo medio.
A veces nos empeñamos en darles la razón a los Kirchner de que le periodismo es una porquería.
Lo malo es cuando nos empeñamos en darles la razón. Como en el caso de la médica cubana Hilda Molina.
Breve reseña para quienes no estén al tanto. Enorme profesional y cuadro de la Revolución, creó el CIREN, el centro de rehabilitación que fue bandera del régimen como demostración de sus logros en el campo de la medicina. El problema surgió cuando ella se opuso a que se le diera prioridad a los extranjeros por sobre los cubanos. La dictadura, hambrienta de dólares tras la caída de la URSS, pensaba lo contrario. Y el propio Fidel Castro actuó. Ella, congresal del PC, renunció a su cargo, al partido y comenzó su calvario. Nunca más pudo salir de su país. Su hijo se casó con una argentina y vive en Buenos Aires desde hace quince años. Aquí nacieron sus dos hijos, los nietos que Hilda Molina recién ayer pudo conocer. Su anciana madre pudo salir de la isla hace apenas unos pocos meses.
El caso fue una espina en la relación bilateral, revitalizada desde la asunción de Néstor, después de años de apoyo argentino a las condenas al régimen cubano en los organismos internacionales de derechos humanos. Sin embargo, justo es reconocerlo, ningún gobierno hizo tanto como el de los Kirchner por el reencuentro de la doctora Molina con su familia. Aunque en su momento le haya costado el puesto a Eduardo Valdez, mano derecha de Rafael Bielsa cuando era Canciller. No se pueden hacer olas. Los movimientos deben ser silenciosos. No hay que molestar al amo de la vida y la muerte, de la libertad y la prisión de millones de cubanos. El dictador (RE) Fidel Castro no puede ser importunado. Y menos de manera pública.
Por eso, la cuestión se convirtió en bandera de la lucha por los derechos humanos.
Hasta que nos desayunamos con la noticia de que a Hilda Molina se le permitía venir a la argentina porque su madre estaba muy grave.
La gestión la hizo personalmente la médica con Raúl Castro. Y debió dar su palabra de honor de que iba a retornar. ¿Qué gobierno puede someter impunemente a uno de sus ciudadanos (a todos sus ciudadanos) a semejante trato? La Cuba de los Castro.
Allí empezó el manoseo argentino del caso. La Presidente, en un intento vergonzoso, quiso arrogarse los méritos. Para ello se comunicó, por primera vez en seis años de gestión conyugal, con los periodistas acreditados en la Casa Rosada. La misma doctora Molina debió desmentirla. Diplomáticamente.
Y aquí aparecen las miserias de la prensa. El diario "La Nación", para restarle méritos a la pareja matrimonial, decidió que su título principal del sábado era la situación de las "empresas recuperadas en manos de los trabajadores". Si parecía un pasquín del Partido Obrero o del MST. Por supuesto que, a contramano de lo hecho en todas las demás ocasiones, el boletín oficial llamado "Pagina 12", le dio toda su tapa. Aunque haya resaltado, claro, a la jefa de Estado y el "humanitarismo" de Raúl Castro, parecía "La Prensa" de los Gainza. "Clarín", de manera paradójica, quedó como el justo medio.
A veces nos empeñamos en darles la razón a los Kirchner de que le periodismo es una porquería.
domingo, 7 de junio de 2009
3 PUNTOS... Y APARTE
La Argentina le ganó, sin merecerlo, 1 a 0 a Colombia. Todos hablamos del "rescate" de 3 puntos.
Es cierto. Valen y cómo, en el camino a Sudáfrica. Y también valen para que el plantel se libere, desde lo psicológico, del golpe asestado por Bolivia en La Paz.
¿Y desde lo futbolístico, cuándo vendrá la liberación? Porque la albiceleste jugó tan mal como en los últimos tiempos. Y los únicos temas previos fueron el distanciamiento con Batista y el estado del campo de juego. Que, por lo visto, para los colombianos no estuvo tan malo.
Sin embargo, es menester resaltar algo que casi todos están olvidando. El MUY BUEN partido y el gran planteo que hizo Colombia.
Desde el lado argentino, se nota la falta de trabajo. Y no sólo por el poco tiempo disponible, sino porque Maradona no siente la predisposición a abordar con el plantel muchas cuestiones tácticas.
Uno pensaba que Bilardo podía tener injerencia en eso, cual ayudante de campo de lujo. Pero simplemente acompaña, contiene. Nadie mejor que él sabe que no se puede jugar con tres defensores sin trabajarlo mucho, mucho, mucho. Que no se puede si dos de esos tres son Díaz y Heinze. Y que el inevitable complemento de una defensa con tres centrales son dos laterales-volantes de gran recorrido. Asumamos que por la izquiera eso estaba más o menos cumplido con Jonás. Pero ¿y por el otro lado? ¿Gago? Es pérdida-pérdida: se desarma una dupla que anda muy bien en el centro del campo y no se le suma ni un gramo por la banda.
Diego cree que con la motivación es suficiente. Y no lo es. Está muy bien tener a un equipo motivado, como para dejar "la vida" en la cancha. Pero con eso no alcanza. Y encima, ni siquiera se logra ese compromiso. Messi, sigue desconectado. Y la selección sigue desconectada.
Es cierto. Valen y cómo, en el camino a Sudáfrica. Y también valen para que el plantel se libere, desde lo psicológico, del golpe asestado por Bolivia en La Paz.
¿Y desde lo futbolístico, cuándo vendrá la liberación? Porque la albiceleste jugó tan mal como en los últimos tiempos. Y los únicos temas previos fueron el distanciamiento con Batista y el estado del campo de juego. Que, por lo visto, para los colombianos no estuvo tan malo.
Sin embargo, es menester resaltar algo que casi todos están olvidando. El MUY BUEN partido y el gran planteo que hizo Colombia.
Desde el lado argentino, se nota la falta de trabajo. Y no sólo por el poco tiempo disponible, sino porque Maradona no siente la predisposición a abordar con el plantel muchas cuestiones tácticas.
Uno pensaba que Bilardo podía tener injerencia en eso, cual ayudante de campo de lujo. Pero simplemente acompaña, contiene. Nadie mejor que él sabe que no se puede jugar con tres defensores sin trabajarlo mucho, mucho, mucho. Que no se puede si dos de esos tres son Díaz y Heinze. Y que el inevitable complemento de una defensa con tres centrales son dos laterales-volantes de gran recorrido. Asumamos que por la izquiera eso estaba más o menos cumplido con Jonás. Pero ¿y por el otro lado? ¿Gago? Es pérdida-pérdida: se desarma una dupla que anda muy bien en el centro del campo y no se le suma ni un gramo por la banda.
Diego cree que con la motivación es suficiente. Y no lo es. Está muy bien tener a un equipo motivado, como para dejar "la vida" en la cancha. Pero con eso no alcanza. Y encima, ni siquiera se logra ese compromiso. Messi, sigue desconectado. Y la selección sigue desconectada.
jueves, 4 de junio de 2009
¡VUELVE! 34 MÁS (O MENOS) 1
Treinta y cuatro países componen la Organización de Estados Americanos (OEA).
Luego de que en su XXXIX Asamblea General decidieran que Cuba no podía seguir afuera, la mayoría de los cancilleres salieron eufóricos por la "reparación histórica".
Aquella expulsión debió haberse modificado hace años. Quedó como una reliquia de la guerra fría. Hace rato que la isla no es un peligro para nadie. Desde el derrumbe de su metrópolis colonial junto con el Muro de Berlín.
Aunque es bueno recordar que Cuba fue expulsada de la OEA por promover movimientos que buscaban derrocar por la fuerza a gobiernos de la América Continental. Algunas, dictaduras aborrecibles. Pero también y sobre todo, al gobierno democrático de Rómulo Betancourt en Venezuela.
Al mismo tiempo se fue construyendo y reforzando el embargo de Estados Unidos, justamente denunciado en todas partes. Por inicuo y, encima, inútil. Además se convirtió en la gran excusa para la dictadura de Castro. Según él, la miseria y la represión en la isla eran y son culpa del "bloqueo".
Gran paradoja: la única capital que no mostró esa algarabía fue La Habana. Insiste en que "Cuba no ha pedido, no quiere regresar a la OEA llena de una historia tenebrosa y entreguista".
Tampoco podría volver, si nos atenemos a la Carta Democrática de la organización. Cuba, el único país del hemisferio que tiene presos políticos, no cumple con los estándares mínimos.
El régimen castrista, firme aliado en los '80 de las dictaduras del Cono Sur para evitar investigaciones por violación a los derechos humanos, ya no es un peligro para nadie. Salvo para sus propios ciudadanos.
Luego de que en su XXXIX Asamblea General decidieran que Cuba no podía seguir afuera, la mayoría de los cancilleres salieron eufóricos por la "reparación histórica".
Aquella expulsión debió haberse modificado hace años. Quedó como una reliquia de la guerra fría. Hace rato que la isla no es un peligro para nadie. Desde el derrumbe de su metrópolis colonial junto con el Muro de Berlín.
Aunque es bueno recordar que Cuba fue expulsada de la OEA por promover movimientos que buscaban derrocar por la fuerza a gobiernos de la América Continental. Algunas, dictaduras aborrecibles. Pero también y sobre todo, al gobierno democrático de Rómulo Betancourt en Venezuela.
Al mismo tiempo se fue construyendo y reforzando el embargo de Estados Unidos, justamente denunciado en todas partes. Por inicuo y, encima, inútil. Además se convirtió en la gran excusa para la dictadura de Castro. Según él, la miseria y la represión en la isla eran y son culpa del "bloqueo".
Gran paradoja: la única capital que no mostró esa algarabía fue La Habana. Insiste en que "Cuba no ha pedido, no quiere regresar a la OEA llena de una historia tenebrosa y entreguista".
Tampoco podría volver, si nos atenemos a la Carta Democrática de la organización. Cuba, el único país del hemisferio que tiene presos políticos, no cumple con los estándares mínimos.
El régimen castrista, firme aliado en los '80 de las dictaduras del Cono Sur para evitar investigaciones por violación a los derechos humanos, ya no es un peligro para nadie. Salvo para sus propios ciudadanos.
martes, 2 de junio de 2009
UN PAÍS AL REVÉS, UN FÚTBOL AL REVÉS
Boca discute quién será su nuevo técnico cuando Ischia sigue sosteniendo que todavía no arreglaron su salida.
A esta altura, que las opciones sean Basile o Cúper, que es como decir el Everest o el Océano Pacífico, es casi menor.
Los entrenadores fueron ganando importancia de la mano de una cada vez mayor profesionalización. Con sus pros y sus contras. Pero desde el principio fueron el fusible. Y lo siguen siendo. Es más fácil despedir al técnico que a los veinte troncos que tiene en el plantel. Ni que hablar de que los dirigentes se hagan cargo de los fracasos. Sobre todo cuando, cada vez más, los jugadores llegan por iniciativa de la dirigencia o de sus allegados. Bien o mal negociados. En general, esto último. Y muchas veces POR negociados.
Entonces, chau al DT.
Hasta ahí, todo habitual. No me atrevo a calificarlo de "normal".
Pero siempre se inventa un nuevo curro. Desde hace un tiempo, el manager. Estoy hablando del fútbol argentino. En Europa lo son en serio.
El último manager designado fue Carlos Bianchi en Boca, por la bonita suma de 1.700.000 dólares al año. Que le "agradeció" a quien lo designó, el presidente Ameal, haciendo público que le confesó que lo había buscado porque él, el presidente de Boca, "no sabía nada de fútbol".
Así estuvo Bianchi cobrando su sueldo durante un semestre, sin que se supiera para qué. Ahora, en un arranque de "vergüencita", decidió él mismo reducirlo a la mitad.
No participó del despido de su amigo Ischia ni, por lo que parece, participará de la designación de su sucesor.
Pero no quiero personalizarlo, aunque sea el caso más notorio.
En general, los "managers" del fútbol argentino, sólo "están ahí", molestando a los técnicos y sin servir de nexo con la comisión directiva. Que tampoco es tan difícil que ella, o el Consejo de Fútbol, se reúnan con el entrenador.
Entonces, uno no puede dejar de preguntarse ¿para qué sirven los "managers" del fútbol argentino? Me temo que hay sólo tres respuestas posibles: para nada, para currar, o las dos cosas juntas.
A esta altura, que las opciones sean Basile o Cúper, que es como decir el Everest o el Océano Pacífico, es casi menor.
Los entrenadores fueron ganando importancia de la mano de una cada vez mayor profesionalización. Con sus pros y sus contras. Pero desde el principio fueron el fusible. Y lo siguen siendo. Es más fácil despedir al técnico que a los veinte troncos que tiene en el plantel. Ni que hablar de que los dirigentes se hagan cargo de los fracasos. Sobre todo cuando, cada vez más, los jugadores llegan por iniciativa de la dirigencia o de sus allegados. Bien o mal negociados. En general, esto último. Y muchas veces POR negociados.
Entonces, chau al DT.
Hasta ahí, todo habitual. No me atrevo a calificarlo de "normal".
Pero siempre se inventa un nuevo curro. Desde hace un tiempo, el manager. Estoy hablando del fútbol argentino. En Europa lo son en serio.
El último manager designado fue Carlos Bianchi en Boca, por la bonita suma de 1.700.000 dólares al año. Que le "agradeció" a quien lo designó, el presidente Ameal, haciendo público que le confesó que lo había buscado porque él, el presidente de Boca, "no sabía nada de fútbol".
Así estuvo Bianchi cobrando su sueldo durante un semestre, sin que se supiera para qué. Ahora, en un arranque de "vergüencita", decidió él mismo reducirlo a la mitad.
No participó del despido de su amigo Ischia ni, por lo que parece, participará de la designación de su sucesor.
Pero no quiero personalizarlo, aunque sea el caso más notorio.
En general, los "managers" del fútbol argentino, sólo "están ahí", molestando a los técnicos y sin servir de nexo con la comisión directiva. Que tampoco es tan difícil que ella, o el Consejo de Fútbol, se reúnan con el entrenador.
Entonces, uno no puede dejar de preguntarse ¿para qué sirven los "managers" del fútbol argentino? Me temo que hay sólo tres respuestas posibles: para nada, para currar, o las dos cosas juntas.
lunes, 25 de mayo de 2009
ASÍ EMPEZÓ TODO
El 25 de mayo siempre fue mi fiesta patria favorita. País raro desde los comienzos, no tenemos una fecha patria, sino dos. Y otras que casi, como el Día de la Bandera.
Lo sentíamos de verdad. Era un día de regocijo. Verdaderamente nos sentíamos libres. Aún en épocas en las que no lo éramos. Hice el jardín y la primaria desde 1967 hasta 1975. Desde casi el comienzo del “onganiato” hasta los abismos de la presidencia de Isabel y las tinieblas de la triple A.
No éramos libres. Quizás por eso idealizábamos el 1810.
Y lo veíamos con ojos “billikenizados”. Todos los patriotas estaban de acuerdo y eran bronces vivientes, sin una mácula, mientras nos daban una Patria digna de ser vivida. French y Beruti repartían cintas celestes y blancas al “pueblo”. ¿Cuántos eran “el pueblo” congregado frente al Cabildo? ¿200, 300? ¿Llegarían a tanto? Y estaban guarecidos de la lluvia por paraguas que aún no se había inventado.
Pese a todo, sentíamos un cosquilleo interior. E íbamos con ganas y orgullo al acto escolar que, por supuesto, era el mismo día. No como ahora que se aprovecha para inventar un fin de semana largo.
A lo que hay que agregar que la desidia y la vagancia de la mayoría de los docentes actuales lleva a que el acto se realice dos días antes o tres después, lo mismo da. Y que sea la única actividad de ese día, cosa de “sacarse de encima” a los chicos.
Los mismos discursos huecos de hace cuatro décadas. El mismo “tono escolar”. Pero repetidos sin entusiasmo por maestras cada vez menos preparadas para padres cada vez más desinteresados por la educación de sus hijos, que aprovechan para tomarse otro día libre.
Es decir, la última jornada de clase fue el jueves 21 y la próxima será el martes 26. Si no hay paro de docentes. O de porteras. Que no ganan lo que merecen ni rinden lo que deben.
Ya que somos tan afectos a empezar desde cero cada pocos años, ¿cuándo empezaremos a exigir una educación en serio? Con ministros que sepan qué cosa es una tiza y formación docente de verdad.
¿No sería el mejor modo de honrar a la Patria, hacia atrás y hacia delante?
Lo sentíamos de verdad. Era un día de regocijo. Verdaderamente nos sentíamos libres. Aún en épocas en las que no lo éramos. Hice el jardín y la primaria desde 1967 hasta 1975. Desde casi el comienzo del “onganiato” hasta los abismos de la presidencia de Isabel y las tinieblas de la triple A.
No éramos libres. Quizás por eso idealizábamos el 1810.
Y lo veíamos con ojos “billikenizados”. Todos los patriotas estaban de acuerdo y eran bronces vivientes, sin una mácula, mientras nos daban una Patria digna de ser vivida. French y Beruti repartían cintas celestes y blancas al “pueblo”. ¿Cuántos eran “el pueblo” congregado frente al Cabildo? ¿200, 300? ¿Llegarían a tanto? Y estaban guarecidos de la lluvia por paraguas que aún no se había inventado.
Pese a todo, sentíamos un cosquilleo interior. E íbamos con ganas y orgullo al acto escolar que, por supuesto, era el mismo día. No como ahora que se aprovecha para inventar un fin de semana largo.
A lo que hay que agregar que la desidia y la vagancia de la mayoría de los docentes actuales lleva a que el acto se realice dos días antes o tres después, lo mismo da. Y que sea la única actividad de ese día, cosa de “sacarse de encima” a los chicos.
Los mismos discursos huecos de hace cuatro décadas. El mismo “tono escolar”. Pero repetidos sin entusiasmo por maestras cada vez menos preparadas para padres cada vez más desinteresados por la educación de sus hijos, que aprovechan para tomarse otro día libre.
Es decir, la última jornada de clase fue el jueves 21 y la próxima será el martes 26. Si no hay paro de docentes. O de porteras. Que no ganan lo que merecen ni rinden lo que deben.
Ya que somos tan afectos a empezar desde cero cada pocos años, ¿cuándo empezaremos a exigir una educación en serio? Con ministros que sepan qué cosa es una tiza y formación docente de verdad.
¿No sería el mejor modo de honrar a la Patria, hacia atrás y hacia delante?
martes, 12 de mayo de 2009
NO HAGAN BANDERA
¡Qué bandera se hizo con el tema de las banderas contra los jugadores de River!
¿Así que son el peor plantel de la historia millonaria? Seguramente quienes escribieron eso no recuerdan que en 1983 el equipo de la banda no descendió sólo porque, gracias a los recién creados promedios se fueron Racing y Nueva Chicago.
Otra preguntita. ¿Quiénes contrataron a estos "desastres" que hoy juegan? ¿Quiénes trajeron a Fabbiani como si fuera una mezcla de Maradona y Kempes? La dirigencia actual, esa sí, sin duda, la peor de la historia de River.
Pero hay algo de verdad grave: los medios (Clarín y Ole) que creyeron que hubo una bandera contra la dirigencia que nunca estuvo. La creó un hincha en el blog Taringa y todos lo dieron por cierto. Y, como estaba en Clarín y Ole, muchos otros "periodistas" lo amplificaron.
Faltaron a la primera regla del periodismo: confirmar la noticia y eso sí es una vergüenza. Con eso sí hay que hacer bandera.
Sin olvidarnos de que esos carteles hablan peor de sus creadores que de sus destinatarios.
¿Así que son el peor plantel de la historia millonaria? Seguramente quienes escribieron eso no recuerdan que en 1983 el equipo de la banda no descendió sólo porque, gracias a los recién creados promedios se fueron Racing y Nueva Chicago.
Otra preguntita. ¿Quiénes contrataron a estos "desastres" que hoy juegan? ¿Quiénes trajeron a Fabbiani como si fuera una mezcla de Maradona y Kempes? La dirigencia actual, esa sí, sin duda, la peor de la historia de River.
Pero hay algo de verdad grave: los medios (Clarín y Ole) que creyeron que hubo una bandera contra la dirigencia que nunca estuvo. La creó un hincha en el blog Taringa y todos lo dieron por cierto. Y, como estaba en Clarín y Ole, muchos otros "periodistas" lo amplificaron.
Faltaron a la primera regla del periodismo: confirmar la noticia y eso sí es una vergüenza. Con eso sí hay que hacer bandera.
Sin olvidarnos de que esos carteles hablan peor de sus creadores que de sus destinatarios.
sábado, 2 de mayo de 2009
LA FIESTA DE ALGUNOS
La culpa no es del chancho, pero les vino bien como prueba, dice Martín Caparrós en Crítica de la Argentina. Y se mete en una idea que ya hace tiempo tengo: quieren un fútbol sin gente. La dirigencia del fútbol y la tele (mala yunta, pero con ribetes escandalosos en Grondonalandia, es decir, la Argentina y la Confederación Sudamericana), tuvieron una linda prueba.
Gracias a la gripe porcina, ahora llamada A H1N1, los partidos de la liga mexicana se juegan sin público.
El sueño dorado de la dupla AFA-Torneos. Se pueden hacer estadios chicos, aunque no por eso más baratos. Se eliminan los costos de los operativos policiales. Se cobra para verlo por tele, predigerido, con hinchas cada vez menos conocedores y menos críticos y se aumenta la cantidad de abonados.
Negocio CASI redondo. ¿Qué les falta para perfeccionarlo? Dos cosas. Cómo reemplazar la escenografía que aportan los hinchas y, más importante, pasarían a ser inútiles las barras bravas que tan bien les vienen a muchos dirigentes, técnicos y jugadores.
En cuanto resuelvan estos dos pequeños temas, listo el pollo, gracias al cerdo: fútbol sin público.
Y si ocurre, una vez más, la culpa no será del chancho, sino de los que le damos de comer.
Gracias a la gripe porcina, ahora llamada A H1N1, los partidos de la liga mexicana se juegan sin público.
El sueño dorado de la dupla AFA-Torneos. Se pueden hacer estadios chicos, aunque no por eso más baratos. Se eliminan los costos de los operativos policiales. Se cobra para verlo por tele, predigerido, con hinchas cada vez menos conocedores y menos críticos y se aumenta la cantidad de abonados.
Negocio CASI redondo. ¿Qué les falta para perfeccionarlo? Dos cosas. Cómo reemplazar la escenografía que aportan los hinchas y, más importante, pasarían a ser inútiles las barras bravas que tan bien les vienen a muchos dirigentes, técnicos y jugadores.
En cuanto resuelvan estos dos pequeños temas, listo el pollo, gracias al cerdo: fútbol sin público.
Y si ocurre, una vez más, la culpa no será del chancho, sino de los que le damos de comer.
viernes, 17 de abril de 2009
NÉSTOR, MARCELO Y RICHELIEU
Armand-Jean du Plessis, cardenal-duque de Richelieu, fue un prelado, noble y hombre de estado francés. Nombrado obispo en 1607, entró en la política, convirtiéndose en Secretario de Estado en 1616. Pronto alcanzó un gran poder en la Iglesia Católica y en el Reino de Francia, convirtiéndose en cardenal en 1622 y en el primer ministro del rey Luis XIII en 1624. Permaneció en el cargo hasta su muerte, en 1642.
Alejandro Dumas lo inmortalizó en “Los Tres Mosqueteros”.
¿Y en qué se parece este muchacho a Néstor y Marcelo? En muy poco. En realidad, en una sola cosa: ocupar el poder real. A diferencia de su sucesor, el “Rey Sol”, Luis XIII era un monarca pusilánime que dejó todo el poder en manos del Cardenal.
Hace unos días se anunció que Tinelli se retiraba de San Lorenzo. La última reunión importante para el club se hizo en su productora. El ex Presidente, convertido en poder real, maneja todo desde la residencia de Olivos.
¿Qué diferencia, además de lo obvio, a Richelieu de Néstor y Marcelo? Que tenía un poder, para la época, legítimo.
Los socios del Ciclón eligieron como presidente a Rafael Savino y los argentinos eligieron a Cristina Fernández de Kirchner. Ambos crearon un poder ilegítimo, entregándole las decisiones centrales a gente que no eligió nadie.
Así están el fútbol argentino y la Argentina toda.
Alejandro Dumas lo inmortalizó en “Los Tres Mosqueteros”.
¿Y en qué se parece este muchacho a Néstor y Marcelo? En muy poco. En realidad, en una sola cosa: ocupar el poder real. A diferencia de su sucesor, el “Rey Sol”, Luis XIII era un monarca pusilánime que dejó todo el poder en manos del Cardenal.
Hace unos días se anunció que Tinelli se retiraba de San Lorenzo. La última reunión importante para el club se hizo en su productora. El ex Presidente, convertido en poder real, maneja todo desde la residencia de Olivos.
¿Qué diferencia, además de lo obvio, a Richelieu de Néstor y Marcelo? Que tenía un poder, para la época, legítimo.
Los socios del Ciclón eligieron como presidente a Rafael Savino y los argentinos eligieron a Cristina Fernández de Kirchner. Ambos crearon un poder ilegítimo, entregándole las decisiones centrales a gente que no eligió nadie.
Así están el fútbol argentino y la Argentina toda.
martes, 7 de abril de 2009
TREINTA AÑOS EN TREINTA HECHOS
Se cumplieron treinta años del “grondonato”. El 6 de abril de 1979 Julio Humberto Grondona, presidente de Independiente y fundador de Arsenal de Sarandí asumía como titular de la AFA.
Muchos hechos relevantes se dieron en estas tres décadas del fútbol argentino. Con sus más y sus menos. Quiero tomar sólo treinta como ejemplo.
(+) Que una misma persona haya sido electa y reelecta durante tanto tiempo. Eso habla de coherencia y decisiones positivas.
(-) Que una misma persona haya sido electa y reelecta durante tanto tiempo. Eso habla de actitudes camaleónicas, inconsecuencias y enjuagues.
(-) El paternalismo y, por qué no, autoritarismo, aceptado con mansedumbre por el resto de la dirigencia.
(-) El toma y daca para tener “contentos” a los dirigentes de los clubes y asegurarse de que levantaran la mano cada vez que era necesario.
(-) Las prebendas tales como cientos de viajes a los mundiales para esos dirigentes y sus acompañantes, pagados por la AFA, también para asegurarse las sucesivas reelecciones.
(-) El manejo de los árbitros.
(+) Haber logrado un puesto de máxima responsabilidad en la FIFA.
(-) ¿Le sirvió de algo al fútbol argentino como un todo ese puesto de Grondona en la FIFA?
(+) La época en la que Grondona era presidente de la AFA.
(-) La época en la que Grondona, por ser vicepresidente de la FIFA dejó de ser presidente de la AFA, pasando a dirigirla a control remoto.
(+) El ciclo de Pekerman al frente de los juveniles, pródigo en títulos.
(-) Que el ciclo de Pekerman al frente de los juveniles no produjera jugadores de reemplazo para el equipo mayor.
(+) Que equipos chicos hayan salido campeones como nunca antes.
(+) Que equipos grandes se fueran al descenso.
(-) La introducción de los promedios para que nunca más un grande descendiera.
(+) Haber elegido a Bilardo y haberlo sostenido en sus peores momentos hasta la coronación en México ’86.
(-) El zigzagueante camino para elegir a los sucesores de Bilardo: Basile, Passarella, Bielsa, la renovación de Bielsa, Pekerman, otra vez Basile, Maradona.
(-) El escandaloso contrato con Torneos y Competencias y sus sucesivas renovaciones, como ejemplo más rampante de los cientos de oscuros contratos celebrados en todos los rubros.
(-) El dinero derrochado (por ser suave) en todos los rubros por no haber llamado a licitación para los distintos ítems: televisación, viajes, etc.
(-) La nula disposición a enfrentar en serio el grave problema de la violencia del fútbol.
(-) El manejo de y con periodistas y medios “amigos”.
(-) El rechazo a cualquier tipo de crítica, bien o mal intencionada.
(-) El mando directo, aunque se lo niegue, del Tribunal que da Pena, oficialmente llamado Tribunal de Disciplina Deportiva.
(+) Haber conseguido la influencia que tiene en la Confederación Sudamericana.
(-) El manejo de esa Confederación a través de su socio Eduardo Deluca, aportándole la misma falta de transparencia y los mismos vicios que tiene la AFA.
(-) La vulneración de los Estatutos y Reglamentos de la AFA cuando servía a sus fines.
(+) La AFA rica.
(-) Los clubes pobres.
(-) El entorno, integrado por gente cuyo único mérito es ser amigo del “Jefe”.
(-) Como toda persona que se cree inmortal, no tener a nadie capacitado para sucederlo.
Muchos hechos relevantes se dieron en estas tres décadas del fútbol argentino. Con sus más y sus menos. Quiero tomar sólo treinta como ejemplo.
(+) Que una misma persona haya sido electa y reelecta durante tanto tiempo. Eso habla de coherencia y decisiones positivas.
(-) Que una misma persona haya sido electa y reelecta durante tanto tiempo. Eso habla de actitudes camaleónicas, inconsecuencias y enjuagues.
(-) El paternalismo y, por qué no, autoritarismo, aceptado con mansedumbre por el resto de la dirigencia.
(-) El toma y daca para tener “contentos” a los dirigentes de los clubes y asegurarse de que levantaran la mano cada vez que era necesario.
(-) Las prebendas tales como cientos de viajes a los mundiales para esos dirigentes y sus acompañantes, pagados por la AFA, también para asegurarse las sucesivas reelecciones.
(-) El manejo de los árbitros.
(+) Haber logrado un puesto de máxima responsabilidad en la FIFA.
(-) ¿Le sirvió de algo al fútbol argentino como un todo ese puesto de Grondona en la FIFA?
(+) La época en la que Grondona era presidente de la AFA.
(-) La época en la que Grondona, por ser vicepresidente de la FIFA dejó de ser presidente de la AFA, pasando a dirigirla a control remoto.
(+) El ciclo de Pekerman al frente de los juveniles, pródigo en títulos.
(-) Que el ciclo de Pekerman al frente de los juveniles no produjera jugadores de reemplazo para el equipo mayor.
(+) Que equipos chicos hayan salido campeones como nunca antes.
(+) Que equipos grandes se fueran al descenso.
(-) La introducción de los promedios para que nunca más un grande descendiera.
(+) Haber elegido a Bilardo y haberlo sostenido en sus peores momentos hasta la coronación en México ’86.
(-) El zigzagueante camino para elegir a los sucesores de Bilardo: Basile, Passarella, Bielsa, la renovación de Bielsa, Pekerman, otra vez Basile, Maradona.
(-) El escandaloso contrato con Torneos y Competencias y sus sucesivas renovaciones, como ejemplo más rampante de los cientos de oscuros contratos celebrados en todos los rubros.
(-) El dinero derrochado (por ser suave) en todos los rubros por no haber llamado a licitación para los distintos ítems: televisación, viajes, etc.
(-) La nula disposición a enfrentar en serio el grave problema de la violencia del fútbol.
(-) El manejo de y con periodistas y medios “amigos”.
(-) El rechazo a cualquier tipo de crítica, bien o mal intencionada.
(-) El mando directo, aunque se lo niegue, del Tribunal que da Pena, oficialmente llamado Tribunal de Disciplina Deportiva.
(+) Haber conseguido la influencia que tiene en la Confederación Sudamericana.
(-) El manejo de esa Confederación a través de su socio Eduardo Deluca, aportándole la misma falta de transparencia y los mismos vicios que tiene la AFA.
(-) La vulneración de los Estatutos y Reglamentos de la AFA cuando servía a sus fines.
(+) La AFA rica.
(-) Los clubes pobres.
(-) El entorno, integrado por gente cuyo único mérito es ser amigo del “Jefe”.
(-) Como toda persona que se cree inmortal, no tener a nadie capacitado para sucederlo.
jueves, 2 de abril de 2009
LA ALTURA DE LA SELECCIÓN
La Argentina jugó mal como nunca y perdió como nunca.
Creo que ese es el primer punto para intentar pararse ante el histórico 1-6 propinado por Bolivia.
El otro es el recurrente tema de la altura. Todos opinan sobre él, aunque la mayoría no subió ni siquiera una escalera. Muchas veces selecciones argentinas jugaron en La Paz. Les fue bien, mal o más o menos. Nunca pasó algo como lo de ayer.
La altura tiene sobre los organismos no acostumbrados a ella una incidencia física innegable. Y no es siempre igual, aún para la misma persona. También influye la época del año, el clima específico de ese día y muchos otros factores.
Pero también hay un factor psicológico importantísimo. Además de jugar en la altura hay que prepararse también mentalmente para hacerlo. Y los mensajes de los sucesivos técnicos argentinos, aún contrapuestos, han influido de manera negativa en los distintos planteles.
El terror que le tenía Passarella se lo transmitió a sus jugadores y así nos fue. Bielsa lo minimizó. Maradona, casi por cuestiones ideológicas, lo negó redondamente. Había jugado un ratito un partido con el presidente boliviano Evo Morales en protesta por la decisión (luego revista) de la FIFA de prohibir disputar encuentros en La Paz. Y está muy bien. Bolivia juega donde siempre y así debe ser. Pero de eso Diego extrapoló que la cosa era lineal y que se podía actuar como al nivel del mar. Así le fue ayer a la Argentina.
Pero no nos cebemos. Hay que extraer lecciones, corregir errores y seguir adelante con la vista puesta en ganar la final de 2010.
Creo que ese es el primer punto para intentar pararse ante el histórico 1-6 propinado por Bolivia.
El otro es el recurrente tema de la altura. Todos opinan sobre él, aunque la mayoría no subió ni siquiera una escalera. Muchas veces selecciones argentinas jugaron en La Paz. Les fue bien, mal o más o menos. Nunca pasó algo como lo de ayer.
La altura tiene sobre los organismos no acostumbrados a ella una incidencia física innegable. Y no es siempre igual, aún para la misma persona. También influye la época del año, el clima específico de ese día y muchos otros factores.
Pero también hay un factor psicológico importantísimo. Además de jugar en la altura hay que prepararse también mentalmente para hacerlo. Y los mensajes de los sucesivos técnicos argentinos, aún contrapuestos, han influido de manera negativa en los distintos planteles.
El terror que le tenía Passarella se lo transmitió a sus jugadores y así nos fue. Bielsa lo minimizó. Maradona, casi por cuestiones ideológicas, lo negó redondamente. Había jugado un ratito un partido con el presidente boliviano Evo Morales en protesta por la decisión (luego revista) de la FIFA de prohibir disputar encuentros en La Paz. Y está muy bien. Bolivia juega donde siempre y así debe ser. Pero de eso Diego extrapoló que la cosa era lineal y que se podía actuar como al nivel del mar. Así le fue ayer a la Argentina.
Pero no nos cebemos. Hay que extraer lecciones, corregir errores y seguir adelante con la vista puesta en ganar la final de 2010.
miércoles, 1 de abril de 2009
¿QUE MURIÓ QUIÉN?
Creo que es la pregunta que se hacen muchos menores de 30 para quienes Raúl Alfonsín es sólo un nombre. Y ara algunos ni siquiera eso.
Alfonsín trajo por primera vez la hiperinflación a la Argentina, nos engañó con el "¡Felices Pascuas, la casa está en orden!", acordó las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, transó con Menem para modificar la Cosntitución cuyo preámbulo había recitado para llegar a la Presidencia, se rodeó de ineptos e impresentables, y armó la Alianza y contribuyó a su caída.
Pero Raúl Ricardo Alfonsín fue mucho más que eso. Fue el primer presidente de la democracia recuperada. Y hoy, a 25 años vista, su figura de honesto y demócrata se agiganta. Por suerte eso ocurrió antes de su muerte, como para recibir en vida más de un merecido homenaje.
El paso del tiempo le hizo justicia. Por mérito propio y porque ninguno de sus sucesores le llegó a la suela de los zapatos.
Por el histórico Juicio a las Juntas. Porque se opuso duramente a la dictadura y defendió a los perseguidos por ella en épocas en las que entrañaba riesgo de vida. No necesitó inventarse un inexistente pasado de luchador. Lo fue. Mientras Menem lloraba en su cómoda prisión, De la Rúa no aparecía, Duhalde se refugiaba en su inmobiliaria y Kirchner hacía fortuna embargando a los infortunados deudores de la 1050.
Por eso y por mucho más, a la hora de su muerte no cabe otra cosa que la paradoja de gritar: "¡Salud, Alfonsín!".
Alfonsín trajo por primera vez la hiperinflación a la Argentina, nos engañó con el "¡Felices Pascuas, la casa está en orden!", acordó las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, transó con Menem para modificar la Cosntitución cuyo preámbulo había recitado para llegar a la Presidencia, se rodeó de ineptos e impresentables, y armó la Alianza y contribuyó a su caída.
Pero Raúl Ricardo Alfonsín fue mucho más que eso. Fue el primer presidente de la democracia recuperada. Y hoy, a 25 años vista, su figura de honesto y demócrata se agiganta. Por suerte eso ocurrió antes de su muerte, como para recibir en vida más de un merecido homenaje.
El paso del tiempo le hizo justicia. Por mérito propio y porque ninguno de sus sucesores le llegó a la suela de los zapatos.
Por el histórico Juicio a las Juntas. Porque se opuso duramente a la dictadura y defendió a los perseguidos por ella en épocas en las que entrañaba riesgo de vida. No necesitó inventarse un inexistente pasado de luchador. Lo fue. Mientras Menem lloraba en su cómoda prisión, De la Rúa no aparecía, Duhalde se refugiaba en su inmobiliaria y Kirchner hacía fortuna embargando a los infortunados deudores de la 1050.
Por eso y por mucho más, a la hora de su muerte no cabe otra cosa que la paradoja de gritar: "¡Salud, Alfonsín!".
jueves, 19 de marzo de 2009
OTRA VEZ SOPA
De nuevo Susana Giménez. Habla y se arma un revuelo. Días atrás porque habló a favor de la pena de muerte. Aunque estoy absolutamente en contra, la defendí porque entendí el momento por el que estaba pasando.
Ahora propuso reinstaurar la “colimba”. Y otra vez estando en contra de su opinión la tengo que defender. Susana es inimputeable. Tiene una sola neurona que, para colmo, es motora. En general, no tiene idea de lo que dice. Pero no siempre es igual la gravedad de las boludeces que profiere.
Seguramente no sabe que el término viene de “corre, limpia y barre”. Además de “aplaudir cardos”, esas eran las cosas más importantes del Servicio Militar Obligatorio. Su eliminación vino después del asesinato del conscripto Omar Carrasco en un cuartel y el encubrimiento del hecho. Recordemos también los soldados estaqueados en la guerra de las Malvinas e incluso en tiempos de paz. Las vejaciones a las que constantemente eran sometidos. Cómo festejábamos cuando en el sorteo sacábamos “número bajo”, lo que nos dejaba afuera de esos tormentos.
Si cree que Perú es la capital de Bolivia, no le hace mal a nadie. En cambio, pedir la pena de muerte o la vuelta de la “colimba”, ya es otra cosa.
Ahora propuso reinstaurar la “colimba”. Y otra vez estando en contra de su opinión la tengo que defender. Susana es inimputeable. Tiene una sola neurona que, para colmo, es motora. En general, no tiene idea de lo que dice. Pero no siempre es igual la gravedad de las boludeces que profiere.
Seguramente no sabe que el término viene de “corre, limpia y barre”. Además de “aplaudir cardos”, esas eran las cosas más importantes del Servicio Militar Obligatorio. Su eliminación vino después del asesinato del conscripto Omar Carrasco en un cuartel y el encubrimiento del hecho. Recordemos también los soldados estaqueados en la guerra de las Malvinas e incluso en tiempos de paz. Las vejaciones a las que constantemente eran sometidos. Cómo festejábamos cuando en el sorteo sacábamos “número bajo”, lo que nos dejaba afuera de esos tormentos.
Si cree que Perú es la capital de Bolivia, no le hace mal a nadie. En cambio, pedir la pena de muerte o la vuelta de la “colimba”, ya es otra cosa.
sábado, 14 de marzo de 2009
“112” COMO MÉTODO DE GOBIERNO
Un viejo chiste cuenta que hay una manifestación en Plaza de Mayo, donde todos cantan “¡cien-to-once, cien-to-once!”. Entonces, un viejo se acerca y pregunta de qué se trata, a lo que les responden que quieren que todo el mundo conozca las ciento once posiciones sexuales. El tipo se asombra: “¿111? ¡Qué lo parió! Yo conozco una sola: la vieja abajo y yo arriba”.
Silencio repentino. Estupor. Los manifestantes se miran entre sí y empiezan a cantar: “¡cien-to-doce, cien-to-doce!”.
No sé si les habrá causado la gracia que a mí cuando me lo contaron, pero voy más allá de eso.
Estoy pensando en un gobierno que toma decisiones en la posición “112”.
Así es como, cada mañana nos sorprende con alguna medida sólo decidida en la alcoba presidencial. Como, por ejemplo, el manotazo a las AFJP.
Ahora es el adelantamiento de las elecciones para neutralizar la jugada de Macri. Es el mismo gobierno que había creado una ley por la cual los comicios nacionales debían efectuarse el último domingo de octubre. Pero eso era cuando tenían todo el poder. Ahora que se les escurre entre las manos, recurren a esta manipulación por cuatro motivos: parar la sangría de sus filas, impedir de hecho el funcionamiento del Congreso a raíz de la campaña, evitar una sucesión de derrotas provinciales y un reconocimiento implícito de que la crisis se va a ir agravando de aquí al último trimestre.
Pero hay otra razón más importante y perversa aún. Si ganan en junio, todo bien. Si pierden la mayoría cada vez menos cómoda que ostentan, hacer pasar entre julio y diciembre todas las leyes que se les ocurran con una mayoría que a fin de año dejaría de ser tal.
Silencio repentino. Estupor. Los manifestantes se miran entre sí y empiezan a cantar: “¡cien-to-doce, cien-to-doce!”.
No sé si les habrá causado la gracia que a mí cuando me lo contaron, pero voy más allá de eso.
Estoy pensando en un gobierno que toma decisiones en la posición “112”.
Así es como, cada mañana nos sorprende con alguna medida sólo decidida en la alcoba presidencial. Como, por ejemplo, el manotazo a las AFJP.
Ahora es el adelantamiento de las elecciones para neutralizar la jugada de Macri. Es el mismo gobierno que había creado una ley por la cual los comicios nacionales debían efectuarse el último domingo de octubre. Pero eso era cuando tenían todo el poder. Ahora que se les escurre entre las manos, recurren a esta manipulación por cuatro motivos: parar la sangría de sus filas, impedir de hecho el funcionamiento del Congreso a raíz de la campaña, evitar una sucesión de derrotas provinciales y un reconocimiento implícito de que la crisis se va a ir agravando de aquí al último trimestre.
Pero hay otra razón más importante y perversa aún. Si ganan en junio, todo bien. Si pierden la mayoría cada vez menos cómoda que ostentan, hacer pasar entre julio y diciembre todas las leyes que se les ocurran con una mayoría que a fin de año dejaría de ser tal.
lunes, 9 de marzo de 2009
¡NO LA MATEN A SUSANA!
¡Qué fácil que es pegarle! Susana Giménez salió a pedir la pena de muerte porque asesinaron a su florista y los “bienpensantes” salieron a hacerla de caucho. ¡Qué buena elección! ¿O no hay un consenso casi generalizado de que Susana es, por decir lo menos, una boba?
Un amigo, quizás el más inteligente y articulado que tengo, decía: “¿Y tan afectada está porque mataron a su florista?”. Puedo asegurar que yo estaría tanto o más afectado si hubiesen asesinado a, por ejemplo, mi diariero.
Imaginemos si uno va a un círculo más íntimo. Que el que toque a mi hija o a mi esposa ruegue que la policía lo encuentre antes que yo. ¿Por qué? Porque la víctima o sus allegados, en general no quieren justicia; quieren venganza. Y es entendible desde lo emocional.
Por eso no puede permitirse que la legislación emane de las víctimas. Eso es lo que aceptaron Kirchner y sus entonces obedientes legisladores en la “era Blumberg”. Y no pasa sólo por una cuestión de "obsecuencia debida", sino por la manifiesta incapacidad de nuestros políticos de generar ideas. La gran mayoría de ellos sólo se chupa el índice, lo levanta para ver hacia dónde sopla el viento del humor social y acompaña a la manada. Así fue como dejaron el Código Penal lleno de remiendos ridículos.
Por otro lado, no olvidemos que es imposible reimplantar la pena de muerte en nuestro país. La reforma de 1994 dio rango constitucional a los tratados internacionales que la prohíben.
Dicho todo esto, ¿cuál es nuestra opinión de la justicia argentina? Y no estoy hablando sólo de los funcionarios judiciales, sino del sistema judicial y penal como un todo: justicia, policía y cárceles. ¿No creemos que es, como mínimo, ineficiente, lenta y plagada de errores? ¿Que permite que haya montones de inocentes presos y de culpables sueltos?
¿En serio queremos darle a ese sistema la posibilidad de ejecutar a alguien?
Un amigo, quizás el más inteligente y articulado que tengo, decía: “¿Y tan afectada está porque mataron a su florista?”. Puedo asegurar que yo estaría tanto o más afectado si hubiesen asesinado a, por ejemplo, mi diariero.
Imaginemos si uno va a un círculo más íntimo. Que el que toque a mi hija o a mi esposa ruegue que la policía lo encuentre antes que yo. ¿Por qué? Porque la víctima o sus allegados, en general no quieren justicia; quieren venganza. Y es entendible desde lo emocional.
Por eso no puede permitirse que la legislación emane de las víctimas. Eso es lo que aceptaron Kirchner y sus entonces obedientes legisladores en la “era Blumberg”. Y no pasa sólo por una cuestión de "obsecuencia debida", sino por la manifiesta incapacidad de nuestros políticos de generar ideas. La gran mayoría de ellos sólo se chupa el índice, lo levanta para ver hacia dónde sopla el viento del humor social y acompaña a la manada. Así fue como dejaron el Código Penal lleno de remiendos ridículos.
Por otro lado, no olvidemos que es imposible reimplantar la pena de muerte en nuestro país. La reforma de 1994 dio rango constitucional a los tratados internacionales que la prohíben.
Dicho todo esto, ¿cuál es nuestra opinión de la justicia argentina? Y no estoy hablando sólo de los funcionarios judiciales, sino del sistema judicial y penal como un todo: justicia, policía y cárceles. ¿No creemos que es, como mínimo, ineficiente, lenta y plagada de errores? ¿Que permite que haya montones de inocentes presos y de culpables sueltos?
¿En serio queremos darle a ese sistema la posibilidad de ejecutar a alguien?
APUNTES DEL FÚTBOL EN CATAMARCA
El kirchnerismo recibió su primera paliza electoral.
Pero es casi anecdótico que el Frente Cívico y Social, que supo estar muy cerca del gobierno nacional en épocas de vacas gordas y de la “Concertación Plural”, le sacara más de 10 puntos al “Frente Justicialista para la Derrota”.
Kirchner, obsesionado con derrotar al ahora opositor cobismo, se puso a la cabeza de esa "Armada Brancaleone", ese rejuntado que delineó su ex cuñado Armando “Bombón” Mercado, que pretendió juntar al kirchnerismo con el desbancado Saadi y el mercenario Barrionuevo. Así iba a salir, y así salió.
Entre las tantas cosas que Néstor no leyó están los “Apuntes sobre el fútbol en Flores”. Podría haber extraído esa gran enseñanza de Dolina de que “más vale compartir la derrota con los amigos, que la victoria con los extraños o los indeseables”.
Para colmo, perdió. Junto a los extraños e indeseables.
Pero es casi anecdótico que el Frente Cívico y Social, que supo estar muy cerca del gobierno nacional en épocas de vacas gordas y de la “Concertación Plural”, le sacara más de 10 puntos al “Frente Justicialista para la Derrota”.
Kirchner, obsesionado con derrotar al ahora opositor cobismo, se puso a la cabeza de esa "Armada Brancaleone", ese rejuntado que delineó su ex cuñado Armando “Bombón” Mercado, que pretendió juntar al kirchnerismo con el desbancado Saadi y el mercenario Barrionuevo. Así iba a salir, y así salió.
Entre las tantas cosas que Néstor no leyó están los “Apuntes sobre el fútbol en Flores”. Podría haber extraído esa gran enseñanza de Dolina de que “más vale compartir la derrota con los amigos, que la victoria con los extraños o los indeseables”.
Para colmo, perdió. Junto a los extraños e indeseables.
martes, 3 de marzo de 2009
EN DEFENSA DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
Este es el lema que llevan desde hace años los reclamos salariales docentes. Y tienen razón. En primer lugar porque debe haber sueldos dignos para todos. Y, en este aspecto, más importante aún, porque los docentes no deben tener salarios dignos, sino MUY buenos.
Pero entender que sólo estos incrementos que se discuten van a mejorar la educación pública es tomar el rumbo de los tomates.
La mediocridad, por decir lo menos, ha copado al sistema educativo. Sobre todo en sus niveles inicial, primario y medio.
No son los únicos, pero hay cuatro factores que, conjugados, dan un panorama de terror.
Los gobernantes que ignoran olímpicamente el tema. La camarilla de FLACSO enquistada en el Ministerio de Educación, plagada de académicos con mucho curriculum pero que jamás han sostenido una tiza en sus manos. Los gremios, casi todos dirigidos por hombres en una actividad eminentemente femenina, orientados sólo al tema salarial. Y, para colmo, las maestras son cada vez más ignorantes, con bajísimos niveles de preparación y conocimientos.
Una duda me queda. ¿Qué pasaría si, con un panorama de sueldos justos, decidieran volver los más preparados? Se quedarían sin trabajo la mayoría de los que protestan.
Un consejo para los que están al frente de la educación pública: pidan aumentos, pero no demasiado porque se pueden quedar sin su puestito.
Pero entender que sólo estos incrementos que se discuten van a mejorar la educación pública es tomar el rumbo de los tomates.
La mediocridad, por decir lo menos, ha copado al sistema educativo. Sobre todo en sus niveles inicial, primario y medio.
No son los únicos, pero hay cuatro factores que, conjugados, dan un panorama de terror.
Los gobernantes que ignoran olímpicamente el tema. La camarilla de FLACSO enquistada en el Ministerio de Educación, plagada de académicos con mucho curriculum pero que jamás han sostenido una tiza en sus manos. Los gremios, casi todos dirigidos por hombres en una actividad eminentemente femenina, orientados sólo al tema salarial. Y, para colmo, las maestras son cada vez más ignorantes, con bajísimos niveles de preparación y conocimientos.
Una duda me queda. ¿Qué pasaría si, con un panorama de sueldos justos, decidieran volver los más preparados? Se quedarían sin trabajo la mayoría de los que protestan.
Un consejo para los que están al frente de la educación pública: pidan aumentos, pero no demasiado porque se pueden quedar sin su puestito.
sábado, 21 de febrero de 2009
“YO NO OPINO SOBRE PERIODISTAS”…
… repiten algunos periodistas. A ellos Panzeri les contestó hace más de tres décadas que se creen una casta intocable.
Los periodistas podemos sostener que el arquero de River, el de Boca, o del Real Madrid o el del Alania Vladikavkaz son de terror. Que el presidente de la Corte Suprema (la nuestra o cualquier otra) no debió haber pasado de primer año en Derecho. Que el presidente de la Argentina, de Estados Unidos, de Independiente o de Fénix son ineptos y ladrones. Pero ¡ojo con criticar a los colegas!
Pues bien. Ahora que estoy temporalmente afuera y puedo escuchar más, hago un análisis de las transmisiones de fútbol de las primeras fechas, tal como lo podría hacer en cualquier momento, adentro o afuera. Estricto orden de dial.
Continental. Víctor Hugo es Maradona (el Maradona jugador), que siguió siendo Maradona aún cuando erró cinco penales seguidos. No necesita que le digan que es Maradona, pero todos se obstinan en remarcarlo. Pocas veces se entusiasma con relatar un partido o con el fútbol en sí. Y se nota. Cuando va con ganas, marca una diferencia abismal. Si no, por estar pensando cuánto mejor estaría en la Scala de Milán (y lo entiendo), se desconcentra y es capaz de decir "Riquelme" cuando la lleva Zanetti. Pese a eso, nadie le corrige una pifia y los comentaristas hablan cada vez menos porque él los considera los "fiolos” de la transmisión y falta personalidad y sobra respeto mal entendido para imponerse. En el programa se piden permiso unos a otros para remarcar que coinciden con el anterior y hay una falta de información notable.
Rivadavia. A diferencia de los de Fox, ESPN que sí sabe de qué se trata, mantuvo un equipo de periodistas de radio, aunque a Germán Sosa le falte mucho. Sacco se garca en la ética, siendo al mismo tiempo dueño de un equipo de fútbol. El resto cumple, pero se mantiene la línea tradicional de la Oral de “no decir nada”. Para colmo, en los mundiales lo suman a Wolf, campeón en eso de hacerse el simpático.
Mitre. Saavedra hace cada vez más poesía y menos fútbol. Costa Febre es uno de los tres o, a lo sumo, cinco mejores relatores de la Argentina, pero se desmerece al haber privilegiado el negocio de ser “el relator de River”. Cambian de formato cada seis meses, sin saber a qué apuntan.
La Red. Closs es el periodista que más sabe de fútbol y de reglamento, tiene la cancha en la cabeza y un ritmo infernal, aunque tengan que “agrandarle” la voz “tocándole” el micrófono. El “Tano” Fazzini putea aunque le quede mal. Vilouta es un excelente periodista que nombra un jugador de cada quince que tocan la pelota. Balassone es el nuevo “descubrimiento” para los que no lo han escuchado en todo los años que lleva en el medio y es tan bueno como hace uno, dos o cinco años.
En el equipo, salvo contadas excepciones, están más preocupados por hacer su negocio, por ser amigos de los jugadores y por la marca de remera que usan que por el periodismo. Tienen, según algunos, “tono futbolero”, lo cual quiere decir que “hablan como la gente” es decir, mal. Los periodistas están para elevar el nivel a los oyentes, no para mimetizarse con ellos. La “información” es el leit motiv, aunque esa información sea tan trascendente como que el 8 de Huracán tiene un callo en el dedo gordo del pie izquierdo. Para colmo, Mariano sabe si ello es así, por lo que viven todo aterrados por lo que él les pueda criticar.
Del Plata. Por suerte está Gustavo Cima, que es radio en estado puro. Pero lo rodean con un impresentable como Proietto, viejo trencero, que fundió “El Gráfico” y fue alcahuete de Lacoste en el Mundial de la dictadura. El resto son de tele, por lo que es insufrible escucharlos por radio, ya que hacen una transmisión televisiva sin imagen. ¿Alguien aguantó completo un partido completo relatado por el hijo del “Bambino” Pons (Pablo Bari) y comentado por Latorre? Con tal de ahorrar guita metieron a todos los de Fox, lo que lo hace inescuchable, relegando a, por ejemplo, un gran relator como Pablo Ladaga. Y encima Niembro, que sería un lujo comentando, privilegia la guita que le da la tele.
En todos los equipos se nota una falta de personalidad que impide discutirle al "capo" cosas trascendentes o marcarle un error.
En fin. Se escuchan (o se leen) comentarios.
Los periodistas podemos sostener que el arquero de River, el de Boca, o del Real Madrid o el del Alania Vladikavkaz son de terror. Que el presidente de la Corte Suprema (la nuestra o cualquier otra) no debió haber pasado de primer año en Derecho. Que el presidente de la Argentina, de Estados Unidos, de Independiente o de Fénix son ineptos y ladrones. Pero ¡ojo con criticar a los colegas!
Pues bien. Ahora que estoy temporalmente afuera y puedo escuchar más, hago un análisis de las transmisiones de fútbol de las primeras fechas, tal como lo podría hacer en cualquier momento, adentro o afuera. Estricto orden de dial.
Continental. Víctor Hugo es Maradona (el Maradona jugador), que siguió siendo Maradona aún cuando erró cinco penales seguidos. No necesita que le digan que es Maradona, pero todos se obstinan en remarcarlo. Pocas veces se entusiasma con relatar un partido o con el fútbol en sí. Y se nota. Cuando va con ganas, marca una diferencia abismal. Si no, por estar pensando cuánto mejor estaría en la Scala de Milán (y lo entiendo), se desconcentra y es capaz de decir "Riquelme" cuando la lleva Zanetti. Pese a eso, nadie le corrige una pifia y los comentaristas hablan cada vez menos porque él los considera los "fiolos” de la transmisión y falta personalidad y sobra respeto mal entendido para imponerse. En el programa se piden permiso unos a otros para remarcar que coinciden con el anterior y hay una falta de información notable.
Rivadavia. A diferencia de los de Fox, ESPN que sí sabe de qué se trata, mantuvo un equipo de periodistas de radio, aunque a Germán Sosa le falte mucho. Sacco se garca en la ética, siendo al mismo tiempo dueño de un equipo de fútbol. El resto cumple, pero se mantiene la línea tradicional de la Oral de “no decir nada”. Para colmo, en los mundiales lo suman a Wolf, campeón en eso de hacerse el simpático.
Mitre. Saavedra hace cada vez más poesía y menos fútbol. Costa Febre es uno de los tres o, a lo sumo, cinco mejores relatores de la Argentina, pero se desmerece al haber privilegiado el negocio de ser “el relator de River”. Cambian de formato cada seis meses, sin saber a qué apuntan.
La Red. Closs es el periodista que más sabe de fútbol y de reglamento, tiene la cancha en la cabeza y un ritmo infernal, aunque tengan que “agrandarle” la voz “tocándole” el micrófono. El “Tano” Fazzini putea aunque le quede mal. Vilouta es un excelente periodista que nombra un jugador de cada quince que tocan la pelota. Balassone es el nuevo “descubrimiento” para los que no lo han escuchado en todo los años que lleva en el medio y es tan bueno como hace uno, dos o cinco años.
En el equipo, salvo contadas excepciones, están más preocupados por hacer su negocio, por ser amigos de los jugadores y por la marca de remera que usan que por el periodismo. Tienen, según algunos, “tono futbolero”, lo cual quiere decir que “hablan como la gente” es decir, mal. Los periodistas están para elevar el nivel a los oyentes, no para mimetizarse con ellos. La “información” es el leit motiv, aunque esa información sea tan trascendente como que el 8 de Huracán tiene un callo en el dedo gordo del pie izquierdo. Para colmo, Mariano sabe si ello es así, por lo que viven todo aterrados por lo que él les pueda criticar.
Del Plata. Por suerte está Gustavo Cima, que es radio en estado puro. Pero lo rodean con un impresentable como Proietto, viejo trencero, que fundió “El Gráfico” y fue alcahuete de Lacoste en el Mundial de la dictadura. El resto son de tele, por lo que es insufrible escucharlos por radio, ya que hacen una transmisión televisiva sin imagen. ¿Alguien aguantó completo un partido completo relatado por el hijo del “Bambino” Pons (Pablo Bari) y comentado por Latorre? Con tal de ahorrar guita metieron a todos los de Fox, lo que lo hace inescuchable, relegando a, por ejemplo, un gran relator como Pablo Ladaga. Y encima Niembro, que sería un lujo comentando, privilegia la guita que le da la tele.
En todos los equipos se nota una falta de personalidad que impide discutirle al "capo" cosas trascendentes o marcarle un error.
En fin. Se escuchan (o se leen) comentarios.
jueves, 12 de febrero de 2009
7, APROBADO. FALTA EL 9
De menor a mayor fue la selección ante Francia. Fue ganando en confianza y corrigiendo errores. Y quedó claro que no es imprescindible jugar con un "enganche".
Otro punto a favor es que no insistió con seguir desgastando a Tévez como tercer delantero hacia la izquierda.
Lo más importante que se nota es un cambio muy positivo en la "actitud" del equipo de Diego con respecto de las última imágenes del naufragio de Basile. Bien.
Pero sigue faltando un "9". Una referencia de área. Un tipo con "polenta" que preocupe a los centrales rivales por arriba. Alguien que pueda cabecear en ofensiva sin tener que esperar a una pelota detenida para que suban los defensores. Se que no hay muchos. Pero ¿por qué no probar tres o cuatro partidos (no menos) con Cavenaghi?
En resumen. La Argentina aprobó un examen difícil, aunque Francia viene en falsa escuadra.
Un apunte en otro sentido. Una vergüenza que, habiendo tantos partidos de la Copa Libertadores con equipos de tantos países hayan hecho jugar a Lanús a la misma hora que actuaba la selección. Y mal Lanús por haberlo aceptado.
Otro punto a favor es que no insistió con seguir desgastando a Tévez como tercer delantero hacia la izquierda.
Lo más importante que se nota es un cambio muy positivo en la "actitud" del equipo de Diego con respecto de las última imágenes del naufragio de Basile. Bien.
Pero sigue faltando un "9". Una referencia de área. Un tipo con "polenta" que preocupe a los centrales rivales por arriba. Alguien que pueda cabecear en ofensiva sin tener que esperar a una pelota detenida para que suban los defensores. Se que no hay muchos. Pero ¿por qué no probar tres o cuatro partidos (no menos) con Cavenaghi?
En resumen. La Argentina aprobó un examen difícil, aunque Francia viene en falsa escuadra.
Un apunte en otro sentido. Una vergüenza que, habiendo tantos partidos de la Copa Libertadores con equipos de tantos países hayan hecho jugar a Lanús a la misma hora que actuaba la selección. Y mal Lanús por haberlo aceptado.
domingo, 8 de febrero de 2009
TODOS SON GRANDES CAMPEONES
No me gusta el boxeo. Me resulta raro que, en un mundo en el que están prohibidas las riñas de gallos, estén permitidas las riñas de hombres. Y ahora también de mujeres.
De todos modos, no soy abolicionista como Paenza o como era Niembro. Creo en la libertad individual y cada uno es dueño de matarse como quiera.
Aunque este no es el tema. El tema es el campañón de Omar Narváez. Grandes títulos en todos los diarios, grandes espacios en las radios dedicados al multicampeón argentino. El que pulverizó el record de Monzón de defensas de un título mundial.
Pero ¿es así? ¿Es Narváez más grande que el santafesino? Indemostrable.
Lo que es indiscutible es que Monzón reinó cuando había muchas menos categorías y sólo dos confederaciones regían el pugilismo. Y además logró unificar la corona y ser el mejor mediano del mundo sin dudas.
Narváez es campeón en una época en la que hay cien asociaciones mundiales y mil categorías.
Esto no le quita méritos. Quizás hace treinta años él hubiese sido el mejor del mundo. Pero lo cierto es que le toca reinar ahora y creo que había que bajar un poco, un poqquito nomás, el tono.
De todos modos, no soy abolicionista como Paenza o como era Niembro. Creo en la libertad individual y cada uno es dueño de matarse como quiera.
Aunque este no es el tema. El tema es el campañón de Omar Narváez. Grandes títulos en todos los diarios, grandes espacios en las radios dedicados al multicampeón argentino. El que pulverizó el record de Monzón de defensas de un título mundial.
Pero ¿es así? ¿Es Narváez más grande que el santafesino? Indemostrable.
Lo que es indiscutible es que Monzón reinó cuando había muchas menos categorías y sólo dos confederaciones regían el pugilismo. Y además logró unificar la corona y ser el mejor mediano del mundo sin dudas.
Narváez es campeón en una época en la que hay cien asociaciones mundiales y mil categorías.
Esto no le quita méritos. Quizás hace treinta años él hubiese sido el mejor del mundo. Pero lo cierto es que le toca reinar ahora y creo que había que bajar un poco, un poqquito nomás, el tono.
martes, 27 de enero de 2009
SÍ. TE TIENEN QUE INDEMNIZAR
Hay algo en lo que coincido ciento por ciento con Evo Morales: los dos somos fanas de la coca. Claro que, en mi caso, de la Coca. Así, con mayúsculas.
Desde hace un tiempo Pepsi está haciendo la que, para mí, es la peor campaña pubicitaria de los últimos tiempos. Les dicen a los pibes que los padres deben indemnizarlos por hacerlos tomar esa bebida.
El argumento es que cuesta un peso más barata que su principal rival. Y está bien. No pueden costar lo mismo. Estamos comparando uno de los tres mejores inventos bebibles de la historia de la humanidad con un brebaje intragable. ¡Claro que te tienen que indemnizar!
Y ya que hablo del presidente boliviano. No me sorprendió que su contundente triunfo en el referendum sobre la nueva Constitución haya sido relegado por los diarios a un título menor. Otra vez, Evo es un "indiecito" que maneja un país poco relevante. Cuando el histriónico Chávez hace una jugada similar, se lleva las cabeceras de todos los periódicos.
Tengo una pésima opinión sobre esta reforma. Creo que es llevar a Bolivia varios siglos atrás. A un pasado idealizado que no fue una Edad de Oro ni mucho menos, pero eso no quita que una inmensa mayoría del país la aprobó. Y acá ni mosqueamos.
Desde hace un tiempo Pepsi está haciendo la que, para mí, es la peor campaña pubicitaria de los últimos tiempos. Les dicen a los pibes que los padres deben indemnizarlos por hacerlos tomar esa bebida.
El argumento es que cuesta un peso más barata que su principal rival. Y está bien. No pueden costar lo mismo. Estamos comparando uno de los tres mejores inventos bebibles de la historia de la humanidad con un brebaje intragable. ¡Claro que te tienen que indemnizar!
Y ya que hablo del presidente boliviano. No me sorprendió que su contundente triunfo en el referendum sobre la nueva Constitución haya sido relegado por los diarios a un título menor. Otra vez, Evo es un "indiecito" que maneja un país poco relevante. Cuando el histriónico Chávez hace una jugada similar, se lleva las cabeceras de todos los periódicos.
Tengo una pésima opinión sobre esta reforma. Creo que es llevar a Bolivia varios siglos atrás. A un pasado idealizado que no fue una Edad de Oro ni mucho menos, pero eso no quita que una inmensa mayoría del país la aprobó. Y acá ni mosqueamos.
martes, 20 de enero de 2009
PARA MÍ, CAFÉ CON LECHE
Una vez más, el mundo mira a Washington. Es que los Estados Unidos tienen por primera vez un presidente negro. Quizás entierren así los fantasmas de una nación transida por el racismo.
Por suerte el resto del mundo es muy distinto. ”El Imperio” –diría el hermano bolivariano Chávez- no nos ha podido contagiar esa lacra. En Europa es muy común ver países dirigidos por representantes de minorías. Los negros son el 10% de los habitantes de los Estados Unidos. Pensemos cuántos negros o descendientes de árabes han llegado a la primera magistratura de Francia. O cuántos turcos a la de Alemania. O cuantos descendientes de indios (de la India) o de africanos a la de Gran Bretaña.
Y siguen las firmas. En nuestra mestiza América está Evo Morales. Ninguno antes, pese a que en Bolivia la mayoría de la población es de origen indígena. O un antecedente mucho más preciso de Barack Obama: el peruano Alejandro Toledo. Lo mirábamos y veíamos a un indio, pero nos tranquilizaba pensar que tenía un Master en Stanford y que estaba casado con una belga pelirroja. Pero no somos racistas ¿eh?
El racismo, derrotado hace tiempo en Sudáfrica, sólo pervive en los Estados Unidos. Como lo demostró George W. Bush, cuando en 2002 le preguntó al entonces jefe de Estado brasileño Fernando Henrique Cardoso: "¿Ustedes también tienen negros?". Es de imaginar la sorpresa de un académico del nivel de Cardoso ante tamaña ignorancia. Eso sí. No se registra sorpresa en Cardoso ni en ningún político brasileño porque, pese al alto porcentaje de población negra que tiene nuestro vecino, casi todos los legisladores son blancos. ¿Y cuántos hay en el Uruguay? Y así podemos seguir hacia el norte hasta México. Incluyendo, claro, la muy democrática e igualitaria Cuba. ¿Cuántos negros ocupan cargos más o menos importantes en el Estado?
¿Y por África como andamos? Sin problemas, claro, ya que debajo del Magreb son todos negros. Claro, si nunca hubo matanzas entre distintas etnias negras. Las masacres de millones de pobladores en Ruanda, Burundi, Sudán, la República Democrática del Congo, son meras anécdotas. ¿Cómo va a haber racismo? Tampoco lo hay en Liberia, que debe su nombre a que lo fundaron esclavos liberados… por James Monroe, presidente de los Estados Unidos (1817-1825), para más datos. También es un mero accidente de la historia que el resto de la población, los que no fueron a América y regresaron, sea oprimida por los descendientes de esos “padres de la Patria”.
En fin. Una vez más miramos a Washington. Pero realmente lo que importa es que cambie algo o mucho y quede atrás la ominosa etapa de “Bushito” con sus guerras de petróleo y sus torturas en Guantánamo. El color de quien lo haga es sólo para los estúpidos, quienes ven a Obama como un negro. Que fue acusado por los negros radicales de no ser “lo suficientemente negro”.
Para mí, café con leche.
Por suerte el resto del mundo es muy distinto. ”El Imperio” –diría el hermano bolivariano Chávez- no nos ha podido contagiar esa lacra. En Europa es muy común ver países dirigidos por representantes de minorías. Los negros son el 10% de los habitantes de los Estados Unidos. Pensemos cuántos negros o descendientes de árabes han llegado a la primera magistratura de Francia. O cuántos turcos a la de Alemania. O cuantos descendientes de indios (de la India) o de africanos a la de Gran Bretaña.
Y siguen las firmas. En nuestra mestiza América está Evo Morales. Ninguno antes, pese a que en Bolivia la mayoría de la población es de origen indígena. O un antecedente mucho más preciso de Barack Obama: el peruano Alejandro Toledo. Lo mirábamos y veíamos a un indio, pero nos tranquilizaba pensar que tenía un Master en Stanford y que estaba casado con una belga pelirroja. Pero no somos racistas ¿eh?
El racismo, derrotado hace tiempo en Sudáfrica, sólo pervive en los Estados Unidos. Como lo demostró George W. Bush, cuando en 2002 le preguntó al entonces jefe de Estado brasileño Fernando Henrique Cardoso: "¿Ustedes también tienen negros?". Es de imaginar la sorpresa de un académico del nivel de Cardoso ante tamaña ignorancia. Eso sí. No se registra sorpresa en Cardoso ni en ningún político brasileño porque, pese al alto porcentaje de población negra que tiene nuestro vecino, casi todos los legisladores son blancos. ¿Y cuántos hay en el Uruguay? Y así podemos seguir hacia el norte hasta México. Incluyendo, claro, la muy democrática e igualitaria Cuba. ¿Cuántos negros ocupan cargos más o menos importantes en el Estado?
¿Y por África como andamos? Sin problemas, claro, ya que debajo del Magreb son todos negros. Claro, si nunca hubo matanzas entre distintas etnias negras. Las masacres de millones de pobladores en Ruanda, Burundi, Sudán, la República Democrática del Congo, son meras anécdotas. ¿Cómo va a haber racismo? Tampoco lo hay en Liberia, que debe su nombre a que lo fundaron esclavos liberados… por James Monroe, presidente de los Estados Unidos (1817-1825), para más datos. También es un mero accidente de la historia que el resto de la población, los que no fueron a América y regresaron, sea oprimida por los descendientes de esos “padres de la Patria”.
En fin. Una vez más miramos a Washington. Pero realmente lo que importa es que cambie algo o mucho y quede atrás la ominosa etapa de “Bushito” con sus guerras de petróleo y sus torturas en Guantánamo. El color de quien lo haga es sólo para los estúpidos, quienes ven a Obama como un negro. Que fue acusado por los negros radicales de no ser “lo suficientemente negro”.
Para mí, café con leche.
miércoles, 14 de enero de 2009
¡FELIZ KUMPLE, NÉSTOR!
Muchos estarían tentados de felicitar a Guillermo Moreno. Pero el “alma pater” de todo esto es Néstor. Él es el general y tiene sus oficiales, entre ellos el Secretario de Comercio Interior.
Este 13 de enero se cumplieron dos años de la intervención del INDEC. Y el INDEK lo festejó dándonos otro dibujito: resulta que, según los soldados del coronel Moreno, el Índice de Precios al Consumidor en 2008 fue del ¡7,2%!
Basta con hacer compras para saber que eso es mentira. Pero también se pueden establecer parámetros más técnicos. Los análisis de algunas consultoras (como la de Artemio López, insospechado de ser opositor) duplican o triplican ese índice. Lo mismo los de los entes provinciales no intervenidos, como los de Santa Fe o San Luis.
Pero ahí no termina la cosa. 7,2% es sólo un número. Pero es el número madre. Sobre él se establecen los índices de pobreza y de indigencia. Según el general Néstor y el coronel Moreno, hay un 20% de pobres. Los estudios más serios suben el porcentaje al 30. El gobierno sigue fabricando pobres, pero tratando de hacer parecer que hay menos.
Nos siguen tomando por estúpidos. ¿Lo somos?
Este 13 de enero se cumplieron dos años de la intervención del INDEC. Y el INDEK lo festejó dándonos otro dibujito: resulta que, según los soldados del coronel Moreno, el Índice de Precios al Consumidor en 2008 fue del ¡7,2%!
Basta con hacer compras para saber que eso es mentira. Pero también se pueden establecer parámetros más técnicos. Los análisis de algunas consultoras (como la de Artemio López, insospechado de ser opositor) duplican o triplican ese índice. Lo mismo los de los entes provinciales no intervenidos, como los de Santa Fe o San Luis.
Pero ahí no termina la cosa. 7,2% es sólo un número. Pero es el número madre. Sobre él se establecen los índices de pobreza y de indigencia. Según el general Néstor y el coronel Moreno, hay un 20% de pobres. Los estudios más serios suben el porcentaje al 30. El gobierno sigue fabricando pobres, pero tratando de hacer parecer que hay menos.
Nos siguen tomando por estúpidos. ¿Lo somos?
viernes, 9 de enero de 2009
LOS MÁRTIRES DE LA POLÍTICA
No recuerdo que Alfredo Bravo se la pasara quejándose de las torturas sufridas durante la dictadura, salvo cuando lo requerían puntualmente por ese tema. Recuerdo muy escasas oportunidades en las que Graciela Fernández Meijide hiciera campaña llevando la bandera de su hijo desaparecido.
Y no estoy hablando de políticos prehistóricos, aunque son del siglo pasado, éste está a la vuelta de la esquina.
Hoy resulta que son todos mártires. Habría que recordarles que el diccionario define la palabra mártir como la persona “que padece muerte por amor de Jesucristo y en defensa de la religión cristiana” o la que “muere o padece mucho en defensa de otras creencias, convicciones o causas”.
Porque rompió con el kirchnerismo, del que fue la punta de lanza en la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá aparece como poco menos que un perseguido. Ahora se presenta en los medios con el mismo tono moderado y la misma cara de orto de siempre. Los mismo que cuando fue:
* Ministro de Asuntos Agrarios de Antonio Cafiero.
* Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de Carlos Menem, cuando se comenzó la pesca depredatoria
* Diputado nacional en representación del menemismo.
* Volvió al gabinete del riojano hasta el final del gobierno. Retomó su cargo anterior y ya no quedó ni una anchoita en el litoral atlántico argentino.
* Vicegobernador de Carlos Ruckauf (a) “Hay que meterle bala a los delincuentes”, hasta que éste huyó hacia la cancillería de Duhalde.
* Gobernador en su época duhaldista.
* Gobernador reelecto, esta vez como “primer kirchnerista”.
* Diputado nacional, compartiendo boleta con Cristina Fernández de Kirchner.
Ahora, me surge una duda. ¿Cuál fue el motivo de la ruptura de Felipe Solá con la pareja real?
a) Que Néstor le vetara la reforma de la Constitución provincial que le hubiese permitido volver a ser reelegido.
b) Haber tenido una actitud digna y lógica en el conflicto entre Néstor y el campo, incluso sin sacar “los pies del plato” oficialista.
c) Que se haya “dado cuenta”.
d) Las tres anteriores..
Sería demasiado obvio cantar “el camaleón, mamá, el camaleón…”.
* * *
Después de vivir cinco años en las entrañas del "monstruo”, Alberto Fernández se fue y ahora parece que hay una caza de brujas contra todos los que llegaron de su mano al gobierno.
Que Néstor es de lo más vengativo que se consigue en plaza, no hay duda. Pero a veces hay otras razones, aunque todos los días un “albertista” es despedido del gobierno. “Las casualidades permanentes”, decía el prekirchnerista Carlos Menem.
¿Hay una persecución? Es posible. Pero también veamos quiénes son los “albertistas” de más peso que quedaron afuera. ¿Por qué? Sigamos con el múltiple-choice.
Romina Picolotti
a) Porque la llevó Alberto Fernández.
b) Por llenar la repartición de parientes y dilapidar dineros públicos (lo hizo desde los inicios y la habían defendido).
c) Por haberse opuesto al “veto de la Barrick”, con el que la Presidenta permitió buscar oro en los glaciares.
d) Por inútil
e) Las cuatro anteriores..
Héctor Cappaccioli
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Por las acusaciones de haber obtenido dineros sucios para las campañas kirchneristas (fueron varias ¿y recién ahora se dieron cuenta?).
c) Por haber manejado las compras con empresarios amigos, los mismo que aportaron a la campaña de Cristina.
d) Porque un operador de radio no puede manejar la Superintendencia de Salud de la Nación
e) Las cuatro anteriores..
Claudio Moroni
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Porque, como titular de la Sindicatura General de la Nación, que debe controlar al gobierno, le dio cobertura al alma mater de la entidad, Alessandra Minnicelli, que es la esposa de Julio De Vido (no, si eso le valió al recordado Julio Nudler la censura en el boletín oficial “Página 12”).
c) Porque creó las ART durante el menemato y recién ahora se enteraron.
d) Porque, pese a todo, es un profesional irreprochable y quiso mantener una AFIP técnica, apolítica y no ejecutora de venganzas.
e) Las cuatro anteriores..
Elija usted las respuestas.
Y no estoy hablando de políticos prehistóricos, aunque son del siglo pasado, éste está a la vuelta de la esquina.
Hoy resulta que son todos mártires. Habría que recordarles que el diccionario define la palabra mártir como la persona “que padece muerte por amor de Jesucristo y en defensa de la religión cristiana” o la que “muere o padece mucho en defensa de otras creencias, convicciones o causas”.
Porque rompió con el kirchnerismo, del que fue la punta de lanza en la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá aparece como poco menos que un perseguido. Ahora se presenta en los medios con el mismo tono moderado y la misma cara de orto de siempre. Los mismo que cuando fue:
* Ministro de Asuntos Agrarios de Antonio Cafiero.
* Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de Carlos Menem, cuando se comenzó la pesca depredatoria
* Diputado nacional en representación del menemismo.
* Volvió al gabinete del riojano hasta el final del gobierno. Retomó su cargo anterior y ya no quedó ni una anchoita en el litoral atlántico argentino.
* Vicegobernador de Carlos Ruckauf (a) “Hay que meterle bala a los delincuentes”, hasta que éste huyó hacia la cancillería de Duhalde.
* Gobernador en su época duhaldista.
* Gobernador reelecto, esta vez como “primer kirchnerista”.
* Diputado nacional, compartiendo boleta con Cristina Fernández de Kirchner.
Ahora, me surge una duda. ¿Cuál fue el motivo de la ruptura de Felipe Solá con la pareja real?
a) Que Néstor le vetara la reforma de la Constitución provincial que le hubiese permitido volver a ser reelegido.
b) Haber tenido una actitud digna y lógica en el conflicto entre Néstor y el campo, incluso sin sacar “los pies del plato” oficialista.
c) Que se haya “dado cuenta”.
d) Las tres anteriores..
Sería demasiado obvio cantar “el camaleón, mamá, el camaleón…”.
* * *
Después de vivir cinco años en las entrañas del "monstruo”, Alberto Fernández se fue y ahora parece que hay una caza de brujas contra todos los que llegaron de su mano al gobierno.
Que Néstor es de lo más vengativo que se consigue en plaza, no hay duda. Pero a veces hay otras razones, aunque todos los días un “albertista” es despedido del gobierno. “Las casualidades permanentes”, decía el prekirchnerista Carlos Menem.
¿Hay una persecución? Es posible. Pero también veamos quiénes son los “albertistas” de más peso que quedaron afuera. ¿Por qué? Sigamos con el múltiple-choice.
Romina Picolotti
a) Porque la llevó Alberto Fernández.
b) Por llenar la repartición de parientes y dilapidar dineros públicos (lo hizo desde los inicios y la habían defendido).
c) Por haberse opuesto al “veto de la Barrick”, con el que la Presidenta permitió buscar oro en los glaciares.
d) Por inútil
e) Las cuatro anteriores..
Héctor Cappaccioli
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Por las acusaciones de haber obtenido dineros sucios para las campañas kirchneristas (fueron varias ¿y recién ahora se dieron cuenta?).
c) Por haber manejado las compras con empresarios amigos, los mismo que aportaron a la campaña de Cristina.
d) Porque un operador de radio no puede manejar la Superintendencia de Salud de la Nación
e) Las cuatro anteriores..
Claudio Moroni
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Porque, como titular de la Sindicatura General de la Nación, que debe controlar al gobierno, le dio cobertura al alma mater de la entidad, Alessandra Minnicelli, que es la esposa de Julio De Vido (no, si eso le valió al recordado Julio Nudler la censura en el boletín oficial “Página 12”).
c) Porque creó las ART durante el menemato y recién ahora se enteraron.
d) Porque, pese a todo, es un profesional irreprochable y quiso mantener una AFIP técnica, apolítica y no ejecutora de venganzas.
e) Las cuatro anteriores..
Elija usted las respuestas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)