En la década del ’90 había un “pensamiento único”. Fue justamente denostado y terminó corrido de la escena.
En este nuevo siglo, también hay un pensamiento único impuesto desde el gobierno y repetido por los medios oficialistas en término de blanco y negro. A lo “6, 7, 8”. O a lo Bush: “están con nosotros o están contra nosotros”. Si no se está con todas y cada una de las posiciones del gobierno, se es un “contrera”, al estilo del primer peronismo.
Ese estilo lo reproducen desde la vuelta de la democracia todos los peronismos feudales: la Catamarca de los Saadi, la Rioja de Menem, la San Luis de los Rodríguez Saá, la Santa Cruz de los Kirchner. El estilo populista de derecha, con un único poder: el Ejecutivo, que menoscaba al Legislativo y crea una justicia dependiente. Se completa con reparto de prebendas, clientelismo, capitalismo de amigos, persecución a la prensa y silenciamiento de voces disidentes.
Sus voceros repiten la máxima de Kirchner: no es momento para tibiezas ni para matices. Las cosas son blancas o negras. No me va. Si de algo soy fanático es de los arco iris: todos los colores, todas las expresiones.
Sin embargo hay un punto en el que no admito grises: el aborto. Y no porque tenga posición tomada. Bienvenido el debate. Pero creo que necesitamos un fuerte apoyo científico para determinar cuándo una persona es persona. Si lo es al nacer, entonces LOS PADRES (no sólo la madre, aunque ella tiene la “mayoría accionaria”) son dueños de decidir qué hacer con un embarazo no deseado. Si lo es, como sostienen otros, incluyendo la Constitución Nacional, lo es desde la concepción, entonces ese derecho es nulo. Sin importar el motivo. Se habla de que el feto no es una persona porque “no es viable por sí mismo”, tampoco un bebé lo es.
Todos vivimos esas situaciones de cerca. Tenemos amigas, madres, novias o esposas que han abortado. Está claro que nadie sale a decir “a abortar, que se acaba el mundo”. Ninguna ley puede impedir que quien quiera “sacarse un embarazo” lo haga. Y, en ese caso, son las pobres quienes llevan las de perder.
Hay una gran hipocresía de ambas partes. Se dan números de abortos y de muertes absolutamente incomprobables. Hay estadísticas oficiales, del Ministerio de Salud, que dicen que desde 1983 hasta 2009 fallecieron 2665 mujeres fallecieron como consecuencia de abortos inseguros realizados en la clandestinidad. ¿De dónde salen esos numeros? ¿Quien interrumpe un embarazo sale a gritarlo a los cuatro vientos y lo suma a las estadísticas?
Un poco de sinceridad: ¿no se ha utilizado repetidas veces este método como anticonceptivo de última instancia? Si el feto no es una persona, no hay nada que reprochar. SI lo es, se comete un asesinato. Aunque el embarazo haya sido producto de, por ejemplo, una violación.
Desde hace casi un siglo la ley argentina permite la interrupción del embarazo si corre riesgo la vida de la madre. Hasta se llegó a argumentar que ello ocurría si la embarazada argüía que si no le permitían abortar, se suicidaba. Y se pintaba esto como “riesgo para la vida de la madre”. Seamos claros. Si el feto es una persona, no se lo puede eliminar. ¿O una vida vale más que otra? Si se trata de AMBAS vidas, ya estamos hablando de otra cosa.
Bienvenido el tan demorado debate sobre el tema. Pero quisiera más certezas científicas y no sólo posiciones irreductibles desde la religión o desde el feminismo posmo.
miércoles, 1 de diciembre de 2010
miércoles, 10 de noviembre de 2010
¡VIVA MASSERA!
Su fallecimiento fue un golpe para todos los amantes de la democracia y la libertad. Me generó un gran dolor esa noticia.
Es injusta la vida. Terminó sus días en un hospital. Ello tendría que haber ocurrido en una cárcel común, condenado por los crímenes por los que estaba siendo procesado en la actualidad.
Nos queda un consuelo. Sufrió. Pero esta es una de las circunstancias en las que lamento no ser religioso. Me encantaría creer que está asándose en el infierno. Pero no. Sólo queda saber que está pudriéndose en la tierra.
No me gusta, pero a diferencia de lo que decía Perón (“al enemigo, ni justicia”), precisamente la justicia es para el enemigo. Para mostrar que somos superiores. Que somos capaces de aplicar la ley como no lo hicieron asesinos de esta laya.
Otra vez. Si fuera creyente, podría desear “que no descanse en paz”.
Ya lo dijo Vargas Llosa de Pinochet: “sabíamos que era un asesino, ahora sabemos que también era un ladrón”. Igual que este tipo. Ojalá viviera, para que siguiera sufriendo.
Es injusta la vida. Terminó sus días en un hospital. Ello tendría que haber ocurrido en una cárcel común, condenado por los crímenes por los que estaba siendo procesado en la actualidad.
Nos queda un consuelo. Sufrió. Pero esta es una de las circunstancias en las que lamento no ser religioso. Me encantaría creer que está asándose en el infierno. Pero no. Sólo queda saber que está pudriéndose en la tierra.
No me gusta, pero a diferencia de lo que decía Perón (“al enemigo, ni justicia”), precisamente la justicia es para el enemigo. Para mostrar que somos superiores. Que somos capaces de aplicar la ley como no lo hicieron asesinos de esta laya.
Otra vez. Si fuera creyente, podría desear “que no descanse en paz”.
Ya lo dijo Vargas Llosa de Pinochet: “sabíamos que era un asesino, ahora sabemos que también era un ladrón”. Igual que este tipo. Ojalá viviera, para que siguiera sufriendo.
viernes, 5 de noviembre de 2010
BIELSA Y COBOS
Marcelo Bielsa ya no es el técnico de la selección chilena. Jugó fuerte por la reelección al frente de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional trasandona, Harold Mayne-Nicholls, el hombre que lo llevó al banco de la Roja. Y perdieron. ¿Contra quién? Contra un peninsular presidente de Unión Española, apoyado por los clubes grandes e, incluso, el gobierno de Piñera.
¿Qué es lo que hizo que Bielsa no continuara? Su inquebrantable ética. Dejó en claro que no podía trabajar con un tipo tan detestable como Jorge Segovia, el nuevo mandamás del fútbol chileno. Es una cuestión de principios. No se puede sino compartir una decisión de ese tenor.
Pero esto me hace pensar que el “Loco” es un buscador de perlas. Encontró a alguien que, aún antes de asumir, es peor que Grondona. Porque, más allá de algunos desplantes, Bielsa jamás se hizo problema por trabajar con el hombre de Sarandí y Zurich. Incluso, aceptó la renovación de su contrato luego del fracaso en Japón 2002.
¿Por qué lo empariento con Cobos? Porque el vice aceptó compartir la fórmula presidencial del kirchnerismo cuando no podía argüír sorpresa alguna. Los modos que se le reprochan al oficialismo son los mismos de los primeros cuatro años y medio. Sin embargo, aceptó, asumió y allí se mantiene. Como Bielsa en agosto de 2002.
¿Es el ex técnico de Chile, la Argentina, Vélez y Newell’s superior a la mayoría de sus colegas? Sí. En conocimientos y en principios. Pero cuando proclama esto, a veces de manera directa, a veces a través de su hermano Rafael o de la prensa que le es adicta, la vara se coloca mucho más arriba y uno tiene que exigirle mucho más que al resto. Y no me cierra que esos principios hayan podido convivir tanto tiempo con los de Grondona.
¿Qué es lo que hizo que Bielsa no continuara? Su inquebrantable ética. Dejó en claro que no podía trabajar con un tipo tan detestable como Jorge Segovia, el nuevo mandamás del fútbol chileno. Es una cuestión de principios. No se puede sino compartir una decisión de ese tenor.
Pero esto me hace pensar que el “Loco” es un buscador de perlas. Encontró a alguien que, aún antes de asumir, es peor que Grondona. Porque, más allá de algunos desplantes, Bielsa jamás se hizo problema por trabajar con el hombre de Sarandí y Zurich. Incluso, aceptó la renovación de su contrato luego del fracaso en Japón 2002.
¿Por qué lo empariento con Cobos? Porque el vice aceptó compartir la fórmula presidencial del kirchnerismo cuando no podía argüír sorpresa alguna. Los modos que se le reprochan al oficialismo son los mismos de los primeros cuatro años y medio. Sin embargo, aceptó, asumió y allí se mantiene. Como Bielsa en agosto de 2002.
¿Es el ex técnico de Chile, la Argentina, Vélez y Newell’s superior a la mayoría de sus colegas? Sí. En conocimientos y en principios. Pero cuando proclama esto, a veces de manera directa, a veces a través de su hermano Rafael o de la prensa que le es adicta, la vara se coloca mucho más arriba y uno tiene que exigirle mucho más que al resto. Y no me cierra que esos principios hayan podido convivir tanto tiempo con los de Grondona.
martes, 26 de octubre de 2010
DE FRENTE Y DE PERFIL
Una canallada. No tengo dudas de que eso hizo Perfil con la difusión de varias fotos que el presunto responsable del asesinato de Mariano Ferreyra, Cristian Favale, subió a su Facebook. En ellas posa sonriente con varias figuras del oficialismo.
Está claro que a cientos de famosos se les acercan todos los días ilustres desconocidos para sacarse fotos con ellos. Y por supuesto que ello les pudo haber pasado a los que Perfil quiso “quemar”. Cualquier hijo de vecino lo sabe.
Pero (siempre hay un pero en estas historias)… las tomas se realizaron en la peña de los miércoles que regentea el ministro de Economía Amado Boudou. Desde el gobierno y sus medios de propaganda lo quisieron presentar como “un lugar público”. Al que piense eso, le sugiero pasar cualquier miércoles por “La Puerto Rico”, a comprobar si lo dejan entrar sin una invitación tangible de alguien del entorno de la peña. A Favale alguien lo invitó.
Otra. Hay distintos círculos de conocimiento. En primer lugar, sin que mengüe un ápice mi respeto por él, ¿quién reconoce a un Ministro de Educación (en este caso Sileoni) como para retratarse con él? Segundo: ¿qué hijo de vecino que habite cualquier país del mundo, querría una foto con un ministro de Economía? Sea Boudou, Cavallo o Martínez de Hoz, por mantener cierta matriz ideológica.
La tercera perjudicada es la periodista Sandra Russo. Con ella sí entiendo que alguien se quiera llevar una foto. Su rostro es mucho más conocido e interesante que el de cualquier integrante del gabinete. Sin duda que es una canallada querer dejarla "pegada” a un barrabrava acusado de asesinato. Y contra eso podemos y debemos enojarnos los periodistas. Pero no todos. Los independientes de verdad. Ni los dependientes del gobierno, ni los dependientes de otros intereses. Sandra no tiene derecho al pataleo. Esa misma perrería de la que es víctima, la hubiesen perpetrado ella y sus conmilitones de “678” si las fotos del barra brava acusado de asesinato hubiesen sido Duhalde, Rodríguez Saá y Bonelli.
Está claro que a cientos de famosos se les acercan todos los días ilustres desconocidos para sacarse fotos con ellos. Y por supuesto que ello les pudo haber pasado a los que Perfil quiso “quemar”. Cualquier hijo de vecino lo sabe.
Pero (siempre hay un pero en estas historias)… las tomas se realizaron en la peña de los miércoles que regentea el ministro de Economía Amado Boudou. Desde el gobierno y sus medios de propaganda lo quisieron presentar como “un lugar público”. Al que piense eso, le sugiero pasar cualquier miércoles por “La Puerto Rico”, a comprobar si lo dejan entrar sin una invitación tangible de alguien del entorno de la peña. A Favale alguien lo invitó.
Otra. Hay distintos círculos de conocimiento. En primer lugar, sin que mengüe un ápice mi respeto por él, ¿quién reconoce a un Ministro de Educación (en este caso Sileoni) como para retratarse con él? Segundo: ¿qué hijo de vecino que habite cualquier país del mundo, querría una foto con un ministro de Economía? Sea Boudou, Cavallo o Martínez de Hoz, por mantener cierta matriz ideológica.
La tercera perjudicada es la periodista Sandra Russo. Con ella sí entiendo que alguien se quiera llevar una foto. Su rostro es mucho más conocido e interesante que el de cualquier integrante del gabinete. Sin duda que es una canallada querer dejarla "pegada” a un barrabrava acusado de asesinato. Y contra eso podemos y debemos enojarnos los periodistas. Pero no todos. Los independientes de verdad. Ni los dependientes del gobierno, ni los dependientes de otros intereses. Sandra no tiene derecho al pataleo. Esa misma perrería de la que es víctima, la hubiesen perpetrado ella y sus conmilitones de “678” si las fotos del barra brava acusado de asesinato hubiesen sido Duhalde, Rodríguez Saá y Bonelli.
lunes, 25 de octubre de 2010
EL DÍA DEL BOLUDO
Es la media mañana de un día luminoso. La maestra camina con un cierto cosquilleo por un barrio cercano al suyo, pero que no le es enteramente conocido. Camina resuelta, hasta que llega a una esquina y duda. Mira. Las calles están desiertas, los negocios cerrados.
Parece una imagen tomada de “La Dimensión Desconocida”, aunque la escenografía no es de un pueblito indeterminado de los Estados Unidos, sino la de un lugar indeterminado del conurbano bonaerense.
Gira la cabeza hacia un lado, hacia el otro y cruza la calle. Se detiene en la casa de la esquina. Duda una vez más y prefiere la de al lado. Hay una puerta que da a la vereda y otra que da acceso a un largo y destartalado pasillo. Busca el timbre. No lo encuentra. Golpea las manos. Nada. Otra vez. Desde el fondo se oye un grito destemplado: “¡Ya va!”. Una puerta vieja chirría. Unos pies se arrastran de manera desmañada.
La puerta de calle se abre bruscamente, dejando ver a un tipo mal entrazado. Pinta de barrabrava: olor a ajo y a rancio, barba descuidada de varios días, ojotas y jean cortado como bermuda. Una enorme panza asoma bajo una remera que conoció mejores épocas.
La maestra reprime un temblor, pero un frío le recorre desde la médula hasta el cóccix. Quisiera irse, pero sabe que no puede. Debe entrar. Está obligada. El miedo la invade. ¿Podrá salir? Le dijeron que no iba a tener problemas. Se aferra a esa seguridad ajena, pero no cree mucho en ella.
Avanza por el pasillo, intentando mostrar un aplomo que la abandonó hace rato. Sabe que, si sale, esa escena se repetirá varias veces. Piensa que no podrá tolerarlo. Se habló mucho en estos días del miedo del otro lado. “¿Y yo?”
El día es el miércoles 27 de octubre de 2010, la maestra es censista y el “otro lado” son todos los idiotas que repiten que tienen miedo de que con la excusa del censo se les meta algún ladrón o asesino. Nadie dijo que el ladrón o el asesino podría ser el que juega del local.
Día del censo. Día del boludo. ¡Déjense de joder! Tenemos que saber cuántos somos y qué necesidades tenemos.
Parece una imagen tomada de “La Dimensión Desconocida”, aunque la escenografía no es de un pueblito indeterminado de los Estados Unidos, sino la de un lugar indeterminado del conurbano bonaerense.
Gira la cabeza hacia un lado, hacia el otro y cruza la calle. Se detiene en la casa de la esquina. Duda una vez más y prefiere la de al lado. Hay una puerta que da a la vereda y otra que da acceso a un largo y destartalado pasillo. Busca el timbre. No lo encuentra. Golpea las manos. Nada. Otra vez. Desde el fondo se oye un grito destemplado: “¡Ya va!”. Una puerta vieja chirría. Unos pies se arrastran de manera desmañada.
La puerta de calle se abre bruscamente, dejando ver a un tipo mal entrazado. Pinta de barrabrava: olor a ajo y a rancio, barba descuidada de varios días, ojotas y jean cortado como bermuda. Una enorme panza asoma bajo una remera que conoció mejores épocas.
La maestra reprime un temblor, pero un frío le recorre desde la médula hasta el cóccix. Quisiera irse, pero sabe que no puede. Debe entrar. Está obligada. El miedo la invade. ¿Podrá salir? Le dijeron que no iba a tener problemas. Se aferra a esa seguridad ajena, pero no cree mucho en ella.
Avanza por el pasillo, intentando mostrar un aplomo que la abandonó hace rato. Sabe que, si sale, esa escena se repetirá varias veces. Piensa que no podrá tolerarlo. Se habló mucho en estos días del miedo del otro lado. “¿Y yo?”
El día es el miércoles 27 de octubre de 2010, la maestra es censista y el “otro lado” son todos los idiotas que repiten que tienen miedo de que con la excusa del censo se les meta algún ladrón o asesino. Nadie dijo que el ladrón o el asesino podría ser el que juega del local.
Día del censo. Día del boludo. ¡Déjense de joder! Tenemos que saber cuántos somos y qué necesidades tenemos.
martes, 5 de octubre de 2010
7-0, PARTIDO
Muchos especulaban con un tenístico 6-1. Fue un 7-0 que, en el ping pong, termina el partido.
Hablamos de la resolución de hoy de la Corte Suprema que, mal que le pese a Bonafini, es Corte y es Suprema.
Resolvió del modo que todo preveíamos la medida cautelar que suspendía el artículo 161 de la Ley de Medios. Es decir, sosteniendo COMO SIEMPRE que la Corte sólo revisa sentencias firmes y no medidas cautelares.
¿Es así? ¿NUNCA revisa medidas cautelares? Para tantos que, de un lado y del otro, tocan de oído, el Tribunal recordó que sí las revisa cuando “medie cuestión federal bastante, conjuntamente con un agravio que, por su magnitud y por las circunstancias de hecho, resulte irreparable”.
Pido disculpas por la transcripción de una frase tan leguleya, pero creo que muchos “opinadores” podrán aprender algo y no sólo repetir cualquier cosa. Insisto. De un lado y del otro.
¿Qué es el artículo 161? El llamado de “desinversión”. El que obliga a los medios a “adecuarse” a la Ley (versión K) o que les da el exiguo plazo de un año, obligándolos a malvender y ser desguazados (versión anti K). Clarín argumentó que ello afectaba derechos adquiridos. ¿Qué derechos? Los que le dio el mismo Kirchner en su último acto de gobierno, cuando autorizó la impresentable fusión Cablevisión-Multicanal o, antes aún, cuando prolongó las licencias televisivas.
Los que se oponen a esta Ley se aferraban al fallo de hoy para demorar la aplicación de la misma. Los oficialistas, sin saber qué decir, usaban como argumento que el fallo por venir era vergonzoso por “cantado”, ya que los principales columnistas del país decían saber que el resultado iba a ser 6-1. De ahí inferían que esta Corte, estimada e incuestionable, en lo académico y en lo personal, había sido “operada” o hasta comprada por Clarín. De ser un lujo, pasaban a ser unos delincuentes.
Todo esto lo acalló la unanimidad del 7-0. El tribunal entero dijo que el juez de primera instancia debe llegar a un fallo definitivo y le dio un plazo, para que esta discusión no quede para las calendas griegas.
7-0. Lorenzetti y Zaffaroni. Highton de Nolasco y Fayt. Petracchi, Maqueda y Argibay. Todos. La historia no termina con esta goleada. Recién empieza. Salvo para los que creen que lo único importante de la Ley de Medios es ese artículo, demostrando que sólo les interesa quebrarle el espinazo a Clarín. Sin duda que hay que acabar con ese conglomerado nefasto. Para eso alcanza con la ley de Defensa de la Competencia. Y Kirchner, en ese entonces casado con “El Monopolio”, lo echó a José Sbatella cuando quiso aplicarla.
Hablamos de la resolución de hoy de la Corte Suprema que, mal que le pese a Bonafini, es Corte y es Suprema.
Resolvió del modo que todo preveíamos la medida cautelar que suspendía el artículo 161 de la Ley de Medios. Es decir, sosteniendo COMO SIEMPRE que la Corte sólo revisa sentencias firmes y no medidas cautelares.
¿Es así? ¿NUNCA revisa medidas cautelares? Para tantos que, de un lado y del otro, tocan de oído, el Tribunal recordó que sí las revisa cuando “medie cuestión federal bastante, conjuntamente con un agravio que, por su magnitud y por las circunstancias de hecho, resulte irreparable”.
Pido disculpas por la transcripción de una frase tan leguleya, pero creo que muchos “opinadores” podrán aprender algo y no sólo repetir cualquier cosa. Insisto. De un lado y del otro.
¿Qué es el artículo 161? El llamado de “desinversión”. El que obliga a los medios a “adecuarse” a la Ley (versión K) o que les da el exiguo plazo de un año, obligándolos a malvender y ser desguazados (versión anti K). Clarín argumentó que ello afectaba derechos adquiridos. ¿Qué derechos? Los que le dio el mismo Kirchner en su último acto de gobierno, cuando autorizó la impresentable fusión Cablevisión-Multicanal o, antes aún, cuando prolongó las licencias televisivas.
Los que se oponen a esta Ley se aferraban al fallo de hoy para demorar la aplicación de la misma. Los oficialistas, sin saber qué decir, usaban como argumento que el fallo por venir era vergonzoso por “cantado”, ya que los principales columnistas del país decían saber que el resultado iba a ser 6-1. De ahí inferían que esta Corte, estimada e incuestionable, en lo académico y en lo personal, había sido “operada” o hasta comprada por Clarín. De ser un lujo, pasaban a ser unos delincuentes.
Todo esto lo acalló la unanimidad del 7-0. El tribunal entero dijo que el juez de primera instancia debe llegar a un fallo definitivo y le dio un plazo, para que esta discusión no quede para las calendas griegas.
7-0. Lorenzetti y Zaffaroni. Highton de Nolasco y Fayt. Petracchi, Maqueda y Argibay. Todos. La historia no termina con esta goleada. Recién empieza. Salvo para los que creen que lo único importante de la Ley de Medios es ese artículo, demostrando que sólo les interesa quebrarle el espinazo a Clarín. Sin duda que hay que acabar con ese conglomerado nefasto. Para eso alcanza con la ley de Defensa de la Competencia. Y Kirchner, en ese entonces casado con “El Monopolio”, lo echó a José Sbatella cuando quiso aplicarla.
martes, 7 de septiembre de 2010
¡VAMOS, VAMOS, LOS PIBES!
“Los pibes” ganaron las primeras planas por haber tomado varias escuelas de la Ciudad de Buenos Aires. ¿Qué adujeron? Que “se vienen abajo”. Y es cierto, en algunos casos. En otros, no tanto.
Pero no es la única visión.
Se los acusa de “hacer política”. Hay muchos que tienen una postura política determinada. ¿Eso es malo? ¿No la tenemos muchos de nosotros? ¿Que los alineados detrás de determinados partidos o partiditos quieren “hacer bardo”, que quieren voltear a Macri. Es cierto. Tanto como que es poco lo que en ese ámbito hizo el oficialismo porteño. Y mucho menos lo que hicieron sus antecesores.
Se quejan de las condiciones edilicias. Que pasan frío o calor. Y aquí salen los de arriba de 40 que dicen “yo me moría de frío y nunca dejé de estudiar”. ¿Es un mérito? En todo caso, ¿por qué hay que igualar hacia abajo? Hay contextos determinantes. Hoy hay freezers y mis abuelos no tenían heladera. Pero todos los días pasaba un tipo vendiendo hielo. Hoy si nos quedamos sin heladera, no hay hielero que nos salve. Lo mismo que cuando se compara con las peores condiciones que hay en el noroeste. En todo caso, allí tendrán que mejorar aún más. Cosa que ignoró olímpicamente la señora Presidente cuando les brindó su respaldo. En los distritos que gestiona el kirchnerismo, la situación es infinitamente peor.
Asimismo, muchos colegios están deteriorados por culpa de los mismos estudiantes que ensucian, manchan y rompen. También es verdad. Pero los edificios son una muestra del deterioro de la educación pública en la Argentina.
Después están la "épica" de los pelotudos que creen que están asaltando el Moncada o tomando el Palacio de Invierno. Y hay otros estudiantes que sólo quieren no tener clases. Como cualquiera de nosotros a los 13 o 17 años. Y como nuestros mayores. A quien diga “yo nunca”, lo invito a releer Juvenilia, que nos deleitó contando las “perrerías” que hacían más de un siglo atrás.
No los justifico. Es lógico que los adultos, sobre todo los que están en posición de gobierno, tengan otra posición. Y que tengan que actuar en consecuencia. Pero no olvidemos lo que pensábamos y hacíamos cuando teníamos la edad de ellos.
Pero no es la única visión.
Se los acusa de “hacer política”. Hay muchos que tienen una postura política determinada. ¿Eso es malo? ¿No la tenemos muchos de nosotros? ¿Que los alineados detrás de determinados partidos o partiditos quieren “hacer bardo”, que quieren voltear a Macri. Es cierto. Tanto como que es poco lo que en ese ámbito hizo el oficialismo porteño. Y mucho menos lo que hicieron sus antecesores.
Se quejan de las condiciones edilicias. Que pasan frío o calor. Y aquí salen los de arriba de 40 que dicen “yo me moría de frío y nunca dejé de estudiar”. ¿Es un mérito? En todo caso, ¿por qué hay que igualar hacia abajo? Hay contextos determinantes. Hoy hay freezers y mis abuelos no tenían heladera. Pero todos los días pasaba un tipo vendiendo hielo. Hoy si nos quedamos sin heladera, no hay hielero que nos salve. Lo mismo que cuando se compara con las peores condiciones que hay en el noroeste. En todo caso, allí tendrán que mejorar aún más. Cosa que ignoró olímpicamente la señora Presidente cuando les brindó su respaldo. En los distritos que gestiona el kirchnerismo, la situación es infinitamente peor.
Asimismo, muchos colegios están deteriorados por culpa de los mismos estudiantes que ensucian, manchan y rompen. También es verdad. Pero los edificios son una muestra del deterioro de la educación pública en la Argentina.
Después están la "épica" de los pelotudos que creen que están asaltando el Moncada o tomando el Palacio de Invierno. Y hay otros estudiantes que sólo quieren no tener clases. Como cualquiera de nosotros a los 13 o 17 años. Y como nuestros mayores. A quien diga “yo nunca”, lo invito a releer Juvenilia, que nos deleitó contando las “perrerías” que hacían más de un siglo atrás.
No los justifico. Es lógico que los adultos, sobre todo los que están en posición de gobierno, tengan otra posición. Y que tengan que actuar en consecuencia. Pero no olvidemos lo que pensábamos y hacíamos cuando teníamos la edad de ellos.
lunes, 6 de septiembre de 2010
¿DESDE DÓNDE…?
Siguiendo las buenas prácticas del periodismo uno muchas veces, haciendo autocrítica, se pregunta: “¿No se me habrá ido la mano?” “¿Desde dónde estoy cuestionando ciertas decisiones de un director técnico o un árbitro?” “¿Soy tan vivo yo y tan estúpido este tipo que saca sin motivo a su mejor jugador?”. Y hablamos de algo tan menor como el fútbol.
¿Qué pasa con los temas centrales? El nuevo deporte de los lenguaraces del gobierno es “péguele a Strassera”. Y de nuevo hay que preguntarse “¿desde dónde lo hacen?”.
Los creyentes sostienen que la perfección no es de esta tierra, sino que únicamente pertenece al Ser Supremo, con el nombre que le den. Como agnóstico, ni siquiera eso puedo suscribir. Descreo de la perfección. Por ende, aunque con justicia se ha convertido en un símbolo mundial de la Justicia, sin duda que Strassera debe tener defectos. Como todos.
Pero no somos todos iguales. ¿Desde dónde y con qué autoridad moral lo critican quienes lo salieron a torear en estos días? Ninguno de ellos la tiene. Los Kirchner se pasaron la dictadura juntando “platita” quedándose con bienes de los que no podían pagar los créditos de la 1.050. Aníbal Fernández no estaba escondido debajo de una mesa sólo porque no tenía nada que temer en esa época.
Sin embargo, hay uno peor. El principal voceros de esta embestida es un impresentable como Osvaldo Papaleo. ¡Papaleo cuestionando el compromiso con los derechos humanos del Fiscal que condenó a los terroristas de Estado! Hoy nos quieren inventar una historia que no tiene nada que ver con la historia. ¡Lástima que a mi no me la pueden contar! Me estoy acercando al medio siglo, viví toda mi vida en la Argentina y tengo memoria. Papaleo dice: “Yo no tuve nada que ver con López Rega”. Mentira. Fue Secretario de Prensa cuando el Brujo ya había huido, pero no es un paracaidista polaco que cayó del cielo. Tenía ya un curriculum (¿o habría que decir prontuario?).
A la muerte de Perón, e incluso antes, López Rega manejaba todo el gobierno. Desde la creación de la Triple A hasta la toma de los canales de televisión a punta de pistola, hecho del cual Papaleo fue un protagonista fundamental. Luego fue interventor de algunos de ellos. Sobran los testigos de cuando se sentaba en el sillón principal de Canal 7 rodeado de custodios con armas largas. En todos esos cargos armó listas de prohibidos. Que comenzaron mucho antes que la dictadura.
¿Lo secuestraron y lo torturaron? Sí. Eso es innegable y deleznable. Pero no lo convierte en mejor persona. Por otra parte, los que cometieron esos delitos fueron juzgados y condenados. En gran parte, gracias a la acción del Dr. Strassera. ¿Desde dónde y desde cuándo un personaje tan oscuro como Osvaldo Papaleo tiene autoridad moral para cuestionar al ex fiscal?
Respuesta fácil: no puede. No le llega ni a la suela de los zapatos.
¿Qué pasa con los temas centrales? El nuevo deporte de los lenguaraces del gobierno es “péguele a Strassera”. Y de nuevo hay que preguntarse “¿desde dónde lo hacen?”.
Los creyentes sostienen que la perfección no es de esta tierra, sino que únicamente pertenece al Ser Supremo, con el nombre que le den. Como agnóstico, ni siquiera eso puedo suscribir. Descreo de la perfección. Por ende, aunque con justicia se ha convertido en un símbolo mundial de la Justicia, sin duda que Strassera debe tener defectos. Como todos.
Pero no somos todos iguales. ¿Desde dónde y con qué autoridad moral lo critican quienes lo salieron a torear en estos días? Ninguno de ellos la tiene. Los Kirchner se pasaron la dictadura juntando “platita” quedándose con bienes de los que no podían pagar los créditos de la 1.050. Aníbal Fernández no estaba escondido debajo de una mesa sólo porque no tenía nada que temer en esa época.
Sin embargo, hay uno peor. El principal voceros de esta embestida es un impresentable como Osvaldo Papaleo. ¡Papaleo cuestionando el compromiso con los derechos humanos del Fiscal que condenó a los terroristas de Estado! Hoy nos quieren inventar una historia que no tiene nada que ver con la historia. ¡Lástima que a mi no me la pueden contar! Me estoy acercando al medio siglo, viví toda mi vida en la Argentina y tengo memoria. Papaleo dice: “Yo no tuve nada que ver con López Rega”. Mentira. Fue Secretario de Prensa cuando el Brujo ya había huido, pero no es un paracaidista polaco que cayó del cielo. Tenía ya un curriculum (¿o habría que decir prontuario?).
A la muerte de Perón, e incluso antes, López Rega manejaba todo el gobierno. Desde la creación de la Triple A hasta la toma de los canales de televisión a punta de pistola, hecho del cual Papaleo fue un protagonista fundamental. Luego fue interventor de algunos de ellos. Sobran los testigos de cuando se sentaba en el sillón principal de Canal 7 rodeado de custodios con armas largas. En todos esos cargos armó listas de prohibidos. Que comenzaron mucho antes que la dictadura.
¿Lo secuestraron y lo torturaron? Sí. Eso es innegable y deleznable. Pero no lo convierte en mejor persona. Por otra parte, los que cometieron esos delitos fueron juzgados y condenados. En gran parte, gracias a la acción del Dr. Strassera. ¿Desde dónde y desde cuándo un personaje tan oscuro como Osvaldo Papaleo tiene autoridad moral para cuestionar al ex fiscal?
Respuesta fácil: no puede. No le llega ni a la suela de los zapatos.
domingo, 22 de agosto de 2010
¡… Y QUE CUMPLAS MUCHOS MÁS!
Se cumplió un año de la gran movida del Gobierno contra Clarín. Para festejarlo, lanzaron otra: sacarle su división de Internet, Fibertel.
Pero ese es otro tema. Un año después, se cumplieron nuestros peores pronósticos con respecto de la sociedad Kirchner-Grondona, tan iguales los dos.
Un gran amigo mío, que detesta casi tanto como yo los manejos de Clarín y Magnetto estaba felicísimo. Lo peor es que lo sigue estando. Se creyó la promesa de la Presidente y del Jefe de Gabinete de que el llamado “Fútbol para Todos” no le iba a costar un peso al Estado (que somos todos nosotros), sino que iba a darle grandes ganancias. Y de esas ganancias una buen trozo iba a ir para el deporte amateur. Nada de eso ocurrió.
Después se dijo que alcanzaba con “redireccionar” parte de la pauta publicitaria. La escandalosa pauta publiitaria que el kirchnerismo hizo crecer de los 46 millones iniciales (año 2003) a los 829 millones actuales.
Sin embargo, 2009 tuvo una distribución muy peculiar: en el primer semestre (en coincidencia con las elecciones legislativas del 28 de junio) se destinaron $ 622,4 millones a la propaganda estatal. En cambio, en el segundo semestre el gasto se redujo a 206,6 millones, según el análisis que hizo Poder Ciudadano sobre los siempre esquivos datos oficiales. Tan esquivos, que el Jefe de Gabinete, había dicho que no podían brindar información ya que ésta involucraba "datos personales" y, por ende, quedaba exceptuada del decreto 1172, que garantiza el acceso a la información pública.
El gobierno, en campaña permanente, decidió dedicar todo el espacio de publicidad a hacer propaganda electoral, sin aceptar avisos de empresas privadas. Ergo, no entra dinero. El llamado “Fútbol para Todos” es sólo un subsidio a los habituales desmanejos de la dirigencia del fútbol y un medio para machacar con los “logros” de los gobiernos Kirchner, como que algún día se van a hacer 3 kilómetros de una ruta en no sé dónde.
Hay un arreglo extra con quien maneja la publicidad estática: en ella no puede haber avisos de “la contra”. Se trata de Carlos Abdo, ahora candidato a presidente de San Lorenzo. Como decía Pancho Ibáñez, “todo tiene que ver con todo”.
Pero ese es otro tema. Un año después, se cumplieron nuestros peores pronósticos con respecto de la sociedad Kirchner-Grondona, tan iguales los dos.
Un gran amigo mío, que detesta casi tanto como yo los manejos de Clarín y Magnetto estaba felicísimo. Lo peor es que lo sigue estando. Se creyó la promesa de la Presidente y del Jefe de Gabinete de que el llamado “Fútbol para Todos” no le iba a costar un peso al Estado (que somos todos nosotros), sino que iba a darle grandes ganancias. Y de esas ganancias una buen trozo iba a ir para el deporte amateur. Nada de eso ocurrió.
Después se dijo que alcanzaba con “redireccionar” parte de la pauta publicitaria. La escandalosa pauta publiitaria que el kirchnerismo hizo crecer de los 46 millones iniciales (año 2003) a los 829 millones actuales.
Sin embargo, 2009 tuvo una distribución muy peculiar: en el primer semestre (en coincidencia con las elecciones legislativas del 28 de junio) se destinaron $ 622,4 millones a la propaganda estatal. En cambio, en el segundo semestre el gasto se redujo a 206,6 millones, según el análisis que hizo Poder Ciudadano sobre los siempre esquivos datos oficiales. Tan esquivos, que el Jefe de Gabinete, había dicho que no podían brindar información ya que ésta involucraba "datos personales" y, por ende, quedaba exceptuada del decreto 1172, que garantiza el acceso a la información pública.
El gobierno, en campaña permanente, decidió dedicar todo el espacio de publicidad a hacer propaganda electoral, sin aceptar avisos de empresas privadas. Ergo, no entra dinero. El llamado “Fútbol para Todos” es sólo un subsidio a los habituales desmanejos de la dirigencia del fútbol y un medio para machacar con los “logros” de los gobiernos Kirchner, como que algún día se van a hacer 3 kilómetros de una ruta en no sé dónde.
Hay un arreglo extra con quien maneja la publicidad estática: en ella no puede haber avisos de “la contra”. Se trata de Carlos Abdo, ahora candidato a presidente de San Lorenzo. Como decía Pancho Ibáñez, “todo tiene que ver con todo”.
jueves, 19 de agosto de 2010
SON LO QUE SON
Unos y otros, oficialismo y oposición, juegan con los jubilados. Exageran, chicanean, utilizan… Pero el 82% móvil para los jubilados es un mandato. Y hay que cumplirlo.
Lo que más le molesta a los Kirchner, conservadores como son (en todo sentido), es que los corran por izquierda. Pese a que han pergeñado gobiernos de derecha. Aún con el sentido desdoroso que a ese término se le suele dar en nuestro país.
Lo son en lo social (no olvidemos que los “conservas” fueron los creadores del clientelismo) y hasta en sus inversiones personales, ladrillos y dólares, aunque a los Kirchner les rindan mucho más que a cualquier otro argentino.
Esta vez sí, las declaraciones de Boudou fue fiel a sus orígenes ucedeístas. Asegura que el 82% móvil para los jubilados es un “enunciado sin sentido”. En esto coincide con los ultraliberales del CEMA, de donde salió, que también sostienen que no hay fondos.
No es cierto. En este panorama, en este “modelo”, fondos hay. Lo que falta es la decisión política. Que, sin duda, iba tener el gobierno en 2011, año electoral.
De este año sólo quedan cinco meses. Basta con “redireccionar” algunas partidas, cosa que los Kirchner llevan siete años haciendo, para asegurar el pago de ese 82%
De 2011 en adelante, se deben prever esos fondos en cada presupuesto. ¿De dónde sacarlos? De muchos lados: reposición de aportes patronales, como propone la centroizquierda, y, fundamentalmente, de la baja de subsidios absurdos. Esos subsidios permiten que las clases media alta y alta del área metropolitana paguen por la luz y el gas mucho menos que las del resto del país. Esos que, con sólo una declaración jurada, reciben a manos llenas los empresarios del transporte automotor de la misma zona. ¿Y por qué esos subsidios sólo se dan en dicha zona? Porque es la que reflejan los medios de comunicación y las estadísticas del INDEC.
Si pudieron llegar a 40.000 millones en subsidios, también se pueden conseguir los fondos para las jubilaciones. De paso, y no es lo menor, hay que cumplir de una vez con los fallos judiciales que ordenan la recomposición, empezando por el Caso Badaro. Y evitar que los jubilados deban seguir recurriendo a la justicia para buscar un derecho que les corresponde. Debe dársele un corte definitivo y también terminar con el achatamiento que se dio en los años kirchneristas que terminaron con la inmensa mayoría de los jubilados y pensionados cobrando la mínima.
No es tan difícil. Sólo se necesita tener la decisión de hacerlo. Si hay más de 600 millones paradarle a Grondona y hacer impúdica propaganda electoral en el "Fútbol para Todos", también los hay para los viejos.
Lo que más le molesta a los Kirchner, conservadores como son (en todo sentido), es que los corran por izquierda. Pese a que han pergeñado gobiernos de derecha. Aún con el sentido desdoroso que a ese término se le suele dar en nuestro país.
Lo son en lo social (no olvidemos que los “conservas” fueron los creadores del clientelismo) y hasta en sus inversiones personales, ladrillos y dólares, aunque a los Kirchner les rindan mucho más que a cualquier otro argentino.
Esta vez sí, las declaraciones de Boudou fue fiel a sus orígenes ucedeístas. Asegura que el 82% móvil para los jubilados es un “enunciado sin sentido”. En esto coincide con los ultraliberales del CEMA, de donde salió, que también sostienen que no hay fondos.
No es cierto. En este panorama, en este “modelo”, fondos hay. Lo que falta es la decisión política. Que, sin duda, iba tener el gobierno en 2011, año electoral.
De este año sólo quedan cinco meses. Basta con “redireccionar” algunas partidas, cosa que los Kirchner llevan siete años haciendo, para asegurar el pago de ese 82%
De 2011 en adelante, se deben prever esos fondos en cada presupuesto. ¿De dónde sacarlos? De muchos lados: reposición de aportes patronales, como propone la centroizquierda, y, fundamentalmente, de la baja de subsidios absurdos. Esos subsidios permiten que las clases media alta y alta del área metropolitana paguen por la luz y el gas mucho menos que las del resto del país. Esos que, con sólo una declaración jurada, reciben a manos llenas los empresarios del transporte automotor de la misma zona. ¿Y por qué esos subsidios sólo se dan en dicha zona? Porque es la que reflejan los medios de comunicación y las estadísticas del INDEC.
Si pudieron llegar a 40.000 millones en subsidios, también se pueden conseguir los fondos para las jubilaciones. De paso, y no es lo menor, hay que cumplir de una vez con los fallos judiciales que ordenan la recomposición, empezando por el Caso Badaro. Y evitar que los jubilados deban seguir recurriendo a la justicia para buscar un derecho que les corresponde. Debe dársele un corte definitivo y también terminar con el achatamiento que se dio en los años kirchneristas que terminaron con la inmensa mayoría de los jubilados y pensionados cobrando la mínima.
No es tan difícil. Sólo se necesita tener la decisión de hacerlo. Si hay más de 600 millones paradarle a Grondona y hacer impúdica propaganda electoral en el "Fútbol para Todos", también los hay para los viejos.
martes, 17 de agosto de 2010
"ANDATE, BORGHI..."
Pero es lo único que falta, si uno se guía por la tapa de “Ole”, sobre todo, pero también por algunos otros medios. ¡Qué vergüenza! El tipo sacó sólo un punto en dos partidos.
Resulta que ya lo cuestionan. Hace dos semanas el “Bichi” era un fenómeno. Hoy es un desorientado que “no le encuentra la vuelta”.
Todavía no completan la frase con el consabido “… sos un ladrón!”.
Para colmo, según el diario deportivo, el presidente del club, Jorge Amor Ameal, fue a “despertarlo”. Lo curioso es que Ameal hace tiempo contrató a Bianchi como manager porque dijo no saber nada de fútbol.
Que no sepa nada de fútbol, el presidente de un club de fútbol es grave. Más aún si ese club es Boca. Pero lo peor de todo es la crítica que se hace desde el periodismo en este contexto. ¡DOS PARTIDOS!
No hay modo de salir bien parado puestos en el lugar de esos “colegas” y de la mayoría de los que dieron pena en la conferencia de prensa de hoy.
O cuestionan por ignorantes o, peor aún, saben que, como Boca “vende”, hay que buscar el pelo en el huevo.
Para colmo se encontraron con un tipo que piensa, un bien escaso en el periodismo deportivo.
Resulta que ya lo cuestionan. Hace dos semanas el “Bichi” era un fenómeno. Hoy es un desorientado que “no le encuentra la vuelta”.
Todavía no completan la frase con el consabido “… sos un ladrón!”.
Para colmo, según el diario deportivo, el presidente del club, Jorge Amor Ameal, fue a “despertarlo”. Lo curioso es que Ameal hace tiempo contrató a Bianchi como manager porque dijo no saber nada de fútbol.
Que no sepa nada de fútbol, el presidente de un club de fútbol es grave. Más aún si ese club es Boca. Pero lo peor de todo es la crítica que se hace desde el periodismo en este contexto. ¡DOS PARTIDOS!
No hay modo de salir bien parado puestos en el lugar de esos “colegas” y de la mayoría de los que dieron pena en la conferencia de prensa de hoy.
O cuestionan por ignorantes o, peor aún, saben que, como Boca “vende”, hay que buscar el pelo en el huevo.
Para colmo se encontraron con un tipo que piensa, un bien escaso en el periodismo deportivo.
jueves, 5 de agosto de 2010
EL ESTADO ASESINO
Tenía pensado “postear” sobre la corrupción, las amenazas a Mondino, las denuncias de compra de votos y la reunión entre el “capo” del Grupo Clarín, Héctor Magnetto con dirigentes del peronismo no kirchnerista. Pero este mediodía falleció Isidro, el bebé de Carolina Píparo, la mujer baleada una semana atrás en La plata. Fue atacada para robarle un dinero en efectivo que había retirado minutos antes del banco Santander Río, de la calle 7 y 42, en la capital provincial.
Remarco el banco porque es uno de los principales responsables del hecho. Claro que hay detenidos y hubo, al menos uno que apretó el gatillo. Ese (esos) son los culpables. Pero las RESPONSABILIDADES se extienden mucho más allá.
En primer lugar, aunque sea impopular decirlo, a la propia asaltada. ¿Por qué se saca tanto dinero? Para realizar una operación inmobiliaria EN EFECTIVO. Cosa que está prohibida, pero es algo generalizado para evadir impuestos, declarando un valor mucho menor al real. Lo quiso hacer la mujer baleada y lo hizo y lo hace casi todo el mundo. ¿Recuerdan la bolsa de Felisa Miceli? En su “defensa”, dijo que era para lo mismo. Con el agravante de que se trataba de una funcionaria pública. Y nada menos que Ministra de Economía. Por supuesto que en esto también influyen las salvajes comisiones que cobran por las transferencias las entidades financieras.
Hoy todos se rasgan las vestiduras. Responsables irresponsables.
El ministro de Justicia y Seguridad bonaerense, Ricardo Casal, dispuso un día de duelo institucional y ordenó izar la bandera a media asta en todas las dependencias de la cartera, en la que también trabajaba Carolina Píparo. Actuación. ¿Qué hizo EN CONCRETO para mejorar la situación de la seguridad en su ámbito?
Scioli que, como siempre, habla como un comentarista de la realidad y no como un gobernante sacó un par de frases de su galería de lugares comunes: "Hoy es un día de profundo dolor" y "Nos enfrentamos a delincuentes muy violentos con una irracionalidad y una brutalidad tremenda. Tenemos que ir avanzando y ajustando las leyes". Es responsable de este asesinato, como todos sus antecesores.
También tienen un lugar destacado en esta lista los directorios del Banco Central. Éste y sus predecesores. Al igual que los legisladores nacionales y provinciales, actuales y anteriores. Se emparchan leyes de manera espasmódica. Sin ton ni son, como cuando hizo olas el "efecto Blumberg". Pero cuando se habla de seguridad en los bancos se piensa en bajar la posibilidad de que éstos sean robados. En eso algo invierten. No en la seguridad de los clientes. Éstos, que paguen salvajes comisiones y que se jodan.
No se trata de repartir al voleo. Se trata del perro que se muerde la cola. ¿Por qué los argentinos somos tan remisos a la hora de pagar impuestos (como el antedicho, a la transferencia de inmuebles)? En primer lugar, porque a nadie le gusta hacerlo. En segundo, pero muy importante, porque el Estado argentino no los devuelve en servicios.
Tenemos un Estado bobo. Más grande o más chico, según las épocas, pero nunca eficiente. Sobre todo en sus funciones indelegables. El estatismo está otra vez de moda. El oficialismo se enorgullece de eso, el grueso de la oposición no lo cuestiona y el resto de ella pide ampliar las funciones de ese Estado.
El gran Alberdi sostenía que “el gobierno que se hace banquero, asegurador, martillero, empresario de industrias en vías e comunicación y construcciones de otro género, sale de su rol constitucional”.
Y tenemos un gobierno, este y los anteriores, de manera desembozada o vergonzante que, por meterse en lo que no le corresponde, no cumple con sus obligaciones.
El Estado argentino armó al asesino del bebé de Carolina Píparo.
Remarco el banco porque es uno de los principales responsables del hecho. Claro que hay detenidos y hubo, al menos uno que apretó el gatillo. Ese (esos) son los culpables. Pero las RESPONSABILIDADES se extienden mucho más allá.
En primer lugar, aunque sea impopular decirlo, a la propia asaltada. ¿Por qué se saca tanto dinero? Para realizar una operación inmobiliaria EN EFECTIVO. Cosa que está prohibida, pero es algo generalizado para evadir impuestos, declarando un valor mucho menor al real. Lo quiso hacer la mujer baleada y lo hizo y lo hace casi todo el mundo. ¿Recuerdan la bolsa de Felisa Miceli? En su “defensa”, dijo que era para lo mismo. Con el agravante de que se trataba de una funcionaria pública. Y nada menos que Ministra de Economía. Por supuesto que en esto también influyen las salvajes comisiones que cobran por las transferencias las entidades financieras.
Hoy todos se rasgan las vestiduras. Responsables irresponsables.
El ministro de Justicia y Seguridad bonaerense, Ricardo Casal, dispuso un día de duelo institucional y ordenó izar la bandera a media asta en todas las dependencias de la cartera, en la que también trabajaba Carolina Píparo. Actuación. ¿Qué hizo EN CONCRETO para mejorar la situación de la seguridad en su ámbito?
Scioli que, como siempre, habla como un comentarista de la realidad y no como un gobernante sacó un par de frases de su galería de lugares comunes: "Hoy es un día de profundo dolor" y "Nos enfrentamos a delincuentes muy violentos con una irracionalidad y una brutalidad tremenda. Tenemos que ir avanzando y ajustando las leyes". Es responsable de este asesinato, como todos sus antecesores.
También tienen un lugar destacado en esta lista los directorios del Banco Central. Éste y sus predecesores. Al igual que los legisladores nacionales y provinciales, actuales y anteriores. Se emparchan leyes de manera espasmódica. Sin ton ni son, como cuando hizo olas el "efecto Blumberg". Pero cuando se habla de seguridad en los bancos se piensa en bajar la posibilidad de que éstos sean robados. En eso algo invierten. No en la seguridad de los clientes. Éstos, que paguen salvajes comisiones y que se jodan.
No se trata de repartir al voleo. Se trata del perro que se muerde la cola. ¿Por qué los argentinos somos tan remisos a la hora de pagar impuestos (como el antedicho, a la transferencia de inmuebles)? En primer lugar, porque a nadie le gusta hacerlo. En segundo, pero muy importante, porque el Estado argentino no los devuelve en servicios.
Tenemos un Estado bobo. Más grande o más chico, según las épocas, pero nunca eficiente. Sobre todo en sus funciones indelegables. El estatismo está otra vez de moda. El oficialismo se enorgullece de eso, el grueso de la oposición no lo cuestiona y el resto de ella pide ampliar las funciones de ese Estado.
El gran Alberdi sostenía que “el gobierno que se hace banquero, asegurador, martillero, empresario de industrias en vías e comunicación y construcciones de otro género, sale de su rol constitucional”.
Y tenemos un gobierno, este y los anteriores, de manera desembozada o vergonzante que, por meterse en lo que no le corresponde, no cumple con sus obligaciones.
El Estado argentino armó al asesino del bebé de Carolina Píparo.
viernes, 30 de julio de 2010
QUE SALGA EL TORO
Sacando a Maradona, el tema de la prensa mundial fue que el Parlamento de Cataluña aprobó la ilegalización de las corridas por 68 votos a favor, 55 en contra y 9 abstenciones, y se transformó de esta manera en la segunda región española en prohibirlas luego de que las islas Canarias dieran el primer golpe, en 1991.
Un paso en favor de la humanidad.
Vargas Llosa decía que respetaba el pedido de prohibición si venía de un vegeteriano. Boludez extrema.
Como la de los que hablan del sufrimiento de otros animales. Que hacinen a los pollos que comemos no quiere decir que está bien sacrificar toros. En todo caso, luchemos por que no hacinen a los pollos.
¡Por favor! Están prohibidas las riñas de gallos que, al menos son parejas.
Un paso en favor de la humanidad.
Vargas Llosa decía que respetaba el pedido de prohibición si venía de un vegeteriano. Boludez extrema.
Como la de los que hablan del sufrimiento de otros animales. Que hacinen a los pollos que comemos no quiere decir que está bien sacrificar toros. En todo caso, luchemos por que no hacinen a los pollos.
¡Por favor! Están prohibidas las riñas de gallos que, al menos son parejas.
miércoles, 28 de julio de 2010
ME VOY, PERO SIGO
Todo triángulo tiene tres lados. Es en el caso de Maradona-selección, uno de ellos, obvio, es Diego y su grupo. Otro, también más que obvio, es Grondona y su séquito.
¿Cuál es el otro que queda? Bilardo. Ese del amor incondicional por Maradona y en muchas ocasiones no correspondido por éste. Hay una grave crítica que hacerle a quien seguirá siendo el Director de Selecciones Nacionales de la AFA. “Si Diego se va, yo me voy con él“, había dicho en abril de 2009.
Bilardo no cumplió con su palabra. Pregunto: ¿alguien lo hubiese hecho después de un año y medio de maltratos y ninguneos? ¿No tiene derecho a decir "Ma sí, curtite solo"? Pregunto.
¿Cuál es el otro que queda? Bilardo. Ese del amor incondicional por Maradona y en muchas ocasiones no correspondido por éste. Hay una grave crítica que hacerle a quien seguirá siendo el Director de Selecciones Nacionales de la AFA. “Si Diego se va, yo me voy con él“, había dicho en abril de 2009.
Bilardo no cumplió con su palabra. Pregunto: ¿alguien lo hubiese hecho después de un año y medio de maltratos y ninguneos? ¿No tiene derecho a decir "Ma sí, curtite solo"? Pregunto.
martes, 27 de julio de 2010
EL ÚNICO ROSTRO DE LA DERROTA
Maradona ya fue. O en realidad, nunca fue. Cometió muchos errores, pero la idea original era esa. “Papá, ponelo a Diego y nos lo sacamos de encima. Si gana, ganamos todos. Si pierde, pierde él”. Los que, palabra más, palabra menos, le dijeron eso a Grondona no fueron sus hijos afísticos Meiszner o Domínguez (ex presidente de Gimnasia que encontró en Viamonte casi un aguantadero). No. La idea fue de los hijos biológicos de Don Julio: Julito y Humbertito.
Como decíamos tiempo ha, después del heroico segundo puesto en el ’90, pasaron Basile, Passarella, Bielsa, la renovación del Bielsa, el abandono de Bielsa, Pekerman, otra vez Basile y, finalmente, Maradona. Todos fracasos.
Y hay un rostro de esos veinte años de fracasos. Es este:
Estuvo siempre en la foto del comienzo y nunca en la del final. Siempre en la de las sonrisas, nunca en la de las lágrimas. Es el “Vicepresidente del Mundo”, según sus propias palabras. Desde que llegó ahí, la selección argentina va de barquinazo en barquinazo.
Tras cada fracaso, los técnicos se fueron. Pero el que los designó sigue. Cuando Cavallo se fue tras sus desatinos, detrás de él se fue De la Rúa, el desatinado que lo nombró.
Como decíamos tiempo ha, después del heroico segundo puesto en el ’90, pasaron Basile, Passarella, Bielsa, la renovación del Bielsa, el abandono de Bielsa, Pekerman, otra vez Basile y, finalmente, Maradona. Todos fracasos.
Y hay un rostro de esos veinte años de fracasos. Es este:
Estuvo siempre en la foto del comienzo y nunca en la del final. Siempre en la de las sonrisas, nunca en la de las lágrimas. Es el “Vicepresidente del Mundo”, según sus propias palabras. Desde que llegó ahí, la selección argentina va de barquinazo en barquinazo.
Tras cada fracaso, los técnicos se fueron. Pero el que los designó sigue. Cuando Cavallo se fue tras sus desatinos, detrás de él se fue De la Rúa, el desatinado que lo nombró.
jueves, 15 de julio de 2010
GAY ES ALEGRE
El diccionario inglés tiene desde hace años como primera acepción de “gay”, homosexual. La segunda es “alegre”, que hasta no hace mucho fue la primera.
La alegría de toda la comunidad homosexual y de muchos heterosexuales se manifestó cuando, en la madrugada del jueves, se convirtió en ley el matrimonio igualitario. Sin tomar en cuenta la orientación sexual de los contrayentes.
Me pasa algo raro con este tema. No tengo una opinión clara. Tengo amigos que me dicen “¿En serio? ¿Vos, que opinás hasta de la sensación térmica…? Pero como no soy un “opineitor”, trato de expresar mis ideas sobre bases periodísticas, no porque el aire es gratis.
En primer lugar, no soy religioso. Por ende, no me cabe eso de que “Dios los creó varón y mujer” (Gén. 1,27). Pero respeto a quienes basan su fe en la Biblia, que no son sólo los católicos, sino todas las “Religiones del Libro” (cristianos de toda laya, judíos y musulmanes). Si esto fue dado por Dios, no hay nada que discutir. No se puede decir “soy fana de Boca, pero odio esos colores”.
Pero hay mucho que discutir, ya que en la Argentina el único matrimonio válido es el civil. A mí (y a todos) nos casó un oscuro funcionario del Estado. Por lo tanto, en un sentido u otro, la cuestión pasa sólo por el ordenamiento legal.
Hubo una campaña religiosa muy fuerte, como no podía ser de otra manera. Aunque se pasaron de rosca llevando chicos a la marcha. También hubo un fortísimo “lobby” de los grupos homosexuales, algunos tan radicalizados que no aceptaban nada que no fuera todo.
Los únicos que no dijeron “ni mu” fueron los que se pasaron años castigándonos en terapia por la falta o sobra de figura paterna o materna. ¿Dónde están los psicólogos y psiquiatras?
Creo que la clave la dio Elisa Carrió. Sostiene que para ella, como católica, el matrimonio es un sacramento y el Código Civil tendría que cambiar ese nombre por el de “Unión Familiar”, con absolutamente los mismos derechos para TODOS. Pero también dijo que, en las reuniones que tuvo, ciertas asociaciones, sobre todo de lesbianas, no aceptaban nada que no se llamara “Matrimonio”. Es decir, importaba más la semántica que los derechos reales.
Una duda me queda. ¿Qué pasará si otros grupos arguyen discriminación por sus preferencias sexuales? Bígamos, polígamos o hasta pederastas. Y el tipo que diga “¿por qué no me voy a poder casar con Dolly, la oveja que comparte mi cama desde hace años?”.
Sur, adopción y después
El otro tema espantosamente meneado fue el de la adopción. De uno y otro lado se olvida olimpicamente que este instituto está pensado PARA LOS MENORES. No para los que quieren ser padres, hetero u homosexuales.
Pero, como es tan común en nuestro país, se lo hizo de manera liviana. Cualquier persona o pareja más o menos “normal” del bocho va a ser mucho mejor para los chicos que están en el sistema que el sistema mismo.
Sin embargo, la Ley de Adopción no se modifica. Ni se habla de ello. Claro. Si, a diferencia de los distintos grupos de adultos, los menores no pueden hacer lobby, No tienen un Bergoglio o un Pepito Cibrián. Y los años pasan. Y los chicos crecen. Y sus posibilidades de ser adoptados decrecen. Y los que quieren adoptar un chico desesperan. Y buscan caminos ilegales. Van a comprarlos.
Todos me dicen lo afortunados que fui al tardar SÓLO TRES AÑOS en poder adoptar a mi hija. Y cuatro años después, aún no está el trámite terminado. Y eso que nos tocó un juzgado ejemplar.
Conocí una mujer que tuvo que sacar una hipoteca para mudarse, ya que la “trabajadora social” que evaluó su caso, no le aceptó el departamente que tenía porque la ventana de la habitación destinada al hijo tenía algo menos de un metro cuadrado. ¡Se tuvo que mudar! Mientras, el chico estaba saltando de un hogar sustituto al otro o, peor aún, en un instituto para menores.
¿Por qué no se modifica la Ley de Adopción? ¿Por qué no se reducen los tiempos? Porque esto cortaría dos grandes curros. Uno, el tráfico de bebés, que cuenta con la inevitable complicidad de funcionarios de todo el país. El otro, mucho menos difundido, es el del dinero que el Estado paga a quienes tienen chicos de manera temporaria.
¿Cuándo nos vamos a movilizar todos por ello? Heterosexuales, homosexuales, kirchneristas, radicales, liberales, socialistas, bosteros, gallinas, carniceros, arquitectos. ¿Realmente nos importan los chicos?
La alegría de toda la comunidad homosexual y de muchos heterosexuales se manifestó cuando, en la madrugada del jueves, se convirtió en ley el matrimonio igualitario. Sin tomar en cuenta la orientación sexual de los contrayentes.
Me pasa algo raro con este tema. No tengo una opinión clara. Tengo amigos que me dicen “¿En serio? ¿Vos, que opinás hasta de la sensación térmica…? Pero como no soy un “opineitor”, trato de expresar mis ideas sobre bases periodísticas, no porque el aire es gratis.
En primer lugar, no soy religioso. Por ende, no me cabe eso de que “Dios los creó varón y mujer” (Gén. 1,27). Pero respeto a quienes basan su fe en la Biblia, que no son sólo los católicos, sino todas las “Religiones del Libro” (cristianos de toda laya, judíos y musulmanes). Si esto fue dado por Dios, no hay nada que discutir. No se puede decir “soy fana de Boca, pero odio esos colores”.
Pero hay mucho que discutir, ya que en la Argentina el único matrimonio válido es el civil. A mí (y a todos) nos casó un oscuro funcionario del Estado. Por lo tanto, en un sentido u otro, la cuestión pasa sólo por el ordenamiento legal.
Hubo una campaña religiosa muy fuerte, como no podía ser de otra manera. Aunque se pasaron de rosca llevando chicos a la marcha. También hubo un fortísimo “lobby” de los grupos homosexuales, algunos tan radicalizados que no aceptaban nada que no fuera todo.
Los únicos que no dijeron “ni mu” fueron los que se pasaron años castigándonos en terapia por la falta o sobra de figura paterna o materna. ¿Dónde están los psicólogos y psiquiatras?
Creo que la clave la dio Elisa Carrió. Sostiene que para ella, como católica, el matrimonio es un sacramento y el Código Civil tendría que cambiar ese nombre por el de “Unión Familiar”, con absolutamente los mismos derechos para TODOS. Pero también dijo que, en las reuniones que tuvo, ciertas asociaciones, sobre todo de lesbianas, no aceptaban nada que no se llamara “Matrimonio”. Es decir, importaba más la semántica que los derechos reales.
Una duda me queda. ¿Qué pasará si otros grupos arguyen discriminación por sus preferencias sexuales? Bígamos, polígamos o hasta pederastas. Y el tipo que diga “¿por qué no me voy a poder casar con Dolly, la oveja que comparte mi cama desde hace años?”.
Sur, adopción y después
El otro tema espantosamente meneado fue el de la adopción. De uno y otro lado se olvida olimpicamente que este instituto está pensado PARA LOS MENORES. No para los que quieren ser padres, hetero u homosexuales.
Pero, como es tan común en nuestro país, se lo hizo de manera liviana. Cualquier persona o pareja más o menos “normal” del bocho va a ser mucho mejor para los chicos que están en el sistema que el sistema mismo.
Sin embargo, la Ley de Adopción no se modifica. Ni se habla de ello. Claro. Si, a diferencia de los distintos grupos de adultos, los menores no pueden hacer lobby, No tienen un Bergoglio o un Pepito Cibrián. Y los años pasan. Y los chicos crecen. Y sus posibilidades de ser adoptados decrecen. Y los que quieren adoptar un chico desesperan. Y buscan caminos ilegales. Van a comprarlos.
Todos me dicen lo afortunados que fui al tardar SÓLO TRES AÑOS en poder adoptar a mi hija. Y cuatro años después, aún no está el trámite terminado. Y eso que nos tocó un juzgado ejemplar.
Conocí una mujer que tuvo que sacar una hipoteca para mudarse, ya que la “trabajadora social” que evaluó su caso, no le aceptó el departamente que tenía porque la ventana de la habitación destinada al hijo tenía algo menos de un metro cuadrado. ¡Se tuvo que mudar! Mientras, el chico estaba saltando de un hogar sustituto al otro o, peor aún, en un instituto para menores.
¿Por qué no se modifica la Ley de Adopción? ¿Por qué no se reducen los tiempos? Porque esto cortaría dos grandes curros. Uno, el tráfico de bebés, que cuenta con la inevitable complicidad de funcionarios de todo el país. El otro, mucho menos difundido, es el del dinero que el Estado paga a quienes tienen chicos de manera temporaria.
¿Cuándo nos vamos a movilizar todos por ello? Heterosexuales, homosexuales, kirchneristas, radicales, liberales, socialistas, bosteros, gallinas, carniceros, arquitectos. ¿Realmente nos importan los chicos?
sábado, 3 de julio de 2010
MARADONA VOLVIÓ A SER UN NABO
Muchos cuestionamos en su momento la designación de Diego como técnico de la Selección. El tiempo nos fue dando la razón. Pero no el Mundial. Y en esta hora de derrota, antes de que salgan los que opinan con la chapa puesta a decir “¿Vieron, vieron?”, quiero reconocer el crecimiento que tuvo Maradona como DT. No es ni será Rinus Michels. Pero supo cambiar, tener planes alternativos de los que, por ejemplo, como en 2002, volvió a prescindir Bielsa.
Pero no podemos pedirle a quien es ante todo un gran motivador, que sea Michels o Bilardo. Claro que cometió errores. Uno, en la conferencia de prensa de ayer, cuando dijo “No nos comamos el 4 a 1: Alemania supo aprovechar lo que Inglaterra le dejó hacer”. Pues bien, la Argentina lo dejó hacer. Maradona propuso un partido sin mediocampo y así le fue. Se jugó como siempre. Con la misma falta de presencia en el medio y en la defensa que en los otros partidos. Pero el rival era Alemania. Y así nos fue. Con Khedira y Schweinsteiger ganándole a Mascherano y con una marca espantosa y un quedo del arquero en el primer gol. Loew le ganó claramente su partido a Maradona.
Un 0-4 que duele. Pero duele mucho más la larga serie. Ahora la culpa será de Maradona, de su cuerpo técnico y del plantel.
¿Y Grondona? Nunca aparece en las fotos de la derrota. Y es El Gran Responsable. Si se atribuía méritos cuando las cosas iban bien, es necesario que admita su larga serie de fracasos. Debe terminar su ciclo. El problema es que temo que lo que siga sea un grondonismo sin Grondona, lo que sería mucho peor.
Pero no podemos pedirle a quien es ante todo un gran motivador, que sea Michels o Bilardo. Claro que cometió errores. Uno, en la conferencia de prensa de ayer, cuando dijo “No nos comamos el 4 a 1: Alemania supo aprovechar lo que Inglaterra le dejó hacer”. Pues bien, la Argentina lo dejó hacer. Maradona propuso un partido sin mediocampo y así le fue. Se jugó como siempre. Con la misma falta de presencia en el medio y en la defensa que en los otros partidos. Pero el rival era Alemania. Y así nos fue. Con Khedira y Schweinsteiger ganándole a Mascherano y con una marca espantosa y un quedo del arquero en el primer gol. Loew le ganó claramente su partido a Maradona.
Un 0-4 que duele. Pero duele mucho más la larga serie. Ahora la culpa será de Maradona, de su cuerpo técnico y del plantel.
¿Y Grondona? Nunca aparece en las fotos de la derrota. Y es El Gran Responsable. Si se atribuía méritos cuando las cosas iban bien, es necesario que admita su larga serie de fracasos. Debe terminar su ciclo. El problema es que temo que lo que siga sea un grondonismo sin Grondona, lo que sería mucho peor.
viernes, 25 de junio de 2010
HOLANDA, LAS VIUDAS DE BIELSA, COINCIDENCIAS Y OTRAS HIERBAS
¡Cuántos temas! Resumiendo, diría Sabina.
Antes del Mundial, se hablaba de muchas similitudes en la forma de llegar a este Mundial y al del ’86. Todas eran por la negativa. No sé a quién se le ocurre que de ahí tiene que salir algo bueno. En todo caso, se llegó PESE A esos elementos. ¿O alguien cree que la Argentina levantó la Copa porque llegó penando al empate con Perú para clasificarse? Si fue finalista del ’90 porque se lesionó Pumpido, que Heinze nos haga kla gauchada de quebrarle las gambas a Romero. Tomándose de esas tonteras, "TyC Sports" hizo una promo de su cobertura del Sudáfrica 2010 titulada “Coincidencias”. Insisto. Nada que ver. Pero si hay una coincidencia fue en el tercer partido de la Argentina (con Grecia) que sí me hizo acordar y mucho a la victoria sobre Bulgaria 24 años atrás. Con un equipo entonado, no tan lucido pero sí muy lúcido.
España pelea, Italia se vuelve e Inglaterra pena. Dos caras de una misma moneda. Los ibéricos, sin ser el cuco que muchos esperaban, mantienen la esperanza. Hace unos años, billetera cargada y ley Bosman de por medio, llenaron sus equipos de extranjeros. ¿Qué lugar había para los destinados a la selección? Casi ninguno. Hoy, basados en la cantera del Barça, llegan al Mundial con jugadores de primera.
Italia e Inglaterra son espejos que atrasan. Tienen en la actualidad el problema que antes afrontó España. Incluso hay equipos completos en los que no juega ningún nativo. ¿Cómo armar un buen equipo nacional con suplentes? Así les va.
Dicho sea de paso ¡Qué Mundial horrible! ¿Cuántos (pocos) minutos de buen fúbol hemos visto? Ahora, cuando en octavos empiece el verdadero, creo que al equipo de Maradona se le podrá sumar Brasil (siempre arranca en esta instancia). Y ojo con Holanda que, además, recuperó a Robben.
La última. Nos pasamos toda la semana oyendo los llantos de las viudas de Bielsa porque Chile, pese a haber ganado sus dos partidos, se puede quedar afuera. Nadie dijo que, en teoría, a la Argentina le pasaba lo mismo. En esos grupos no hubo empates. Aritmética simple. Un equipo con 6 puntos, 2 con 3 y un pobrecito que sólo perdió. Lo que ocurre con la Roja es que les ganó a los dos equipos más débiles. Entonces pueden quedar afuera por diferencia de gol. No es una maldición bíblica. Es lógica pura. Con sólo empatar, Chile estará en octavos. Si pierde, se complica. Punto.
Antes del Mundial, se hablaba de muchas similitudes en la forma de llegar a este Mundial y al del ’86. Todas eran por la negativa. No sé a quién se le ocurre que de ahí tiene que salir algo bueno. En todo caso, se llegó PESE A esos elementos. ¿O alguien cree que la Argentina levantó la Copa porque llegó penando al empate con Perú para clasificarse? Si fue finalista del ’90 porque se lesionó Pumpido, que Heinze nos haga kla gauchada de quebrarle las gambas a Romero. Tomándose de esas tonteras, "TyC Sports" hizo una promo de su cobertura del Sudáfrica 2010 titulada “Coincidencias”. Insisto. Nada que ver. Pero si hay una coincidencia fue en el tercer partido de la Argentina (con Grecia) que sí me hizo acordar y mucho a la victoria sobre Bulgaria 24 años atrás. Con un equipo entonado, no tan lucido pero sí muy lúcido.
España pelea, Italia se vuelve e Inglaterra pena. Dos caras de una misma moneda. Los ibéricos, sin ser el cuco que muchos esperaban, mantienen la esperanza. Hace unos años, billetera cargada y ley Bosman de por medio, llenaron sus equipos de extranjeros. ¿Qué lugar había para los destinados a la selección? Casi ninguno. Hoy, basados en la cantera del Barça, llegan al Mundial con jugadores de primera.
Italia e Inglaterra son espejos que atrasan. Tienen en la actualidad el problema que antes afrontó España. Incluso hay equipos completos en los que no juega ningún nativo. ¿Cómo armar un buen equipo nacional con suplentes? Así les va.
Dicho sea de paso ¡Qué Mundial horrible! ¿Cuántos (pocos) minutos de buen fúbol hemos visto? Ahora, cuando en octavos empiece el verdadero, creo que al equipo de Maradona se le podrá sumar Brasil (siempre arranca en esta instancia). Y ojo con Holanda que, además, recuperó a Robben.
La última. Nos pasamos toda la semana oyendo los llantos de las viudas de Bielsa porque Chile, pese a haber ganado sus dos partidos, se puede quedar afuera. Nadie dijo que, en teoría, a la Argentina le pasaba lo mismo. En esos grupos no hubo empates. Aritmética simple. Un equipo con 6 puntos, 2 con 3 y un pobrecito que sólo perdió. Lo que ocurre con la Roja es que les ganó a los dos equipos más débiles. Entonces pueden quedar afuera por diferencia de gol. No es una maldición bíblica. Es lógica pura. Con sólo empatar, Chile estará en octavos. Si pierde, se complica. Punto.
viernes, 18 de junio de 2010
SEGUNDO ESCALÓN
Paso firme, mirada segura. Pero a no confiarse ni a dejarse llevar por la euforia. La Argentina jugó el mejor partido que se haya visto en este Mundial. Y ante un rival mucho más duro que la Australia a la que Alemania también le ganó 4-1.
Se sacó fantasmas de encima: Higuaín no sólo la metió, sino que arrancó con un hattrick. Tévez tuvo otro gran primer tiempo y forzó la falta de la que vino el primer gol. Burdisso, creo que no había ninguna duda, está al nivel de cualquiera de los defensores titulares. No se extrañó a Verón, al contrario, aunque la actuación de Maxi no fue de las mejores que se le han visto. Una vez más, Messi fue figura y Mascherano la rompió.
Y, como si todo esto fuera poco, se nota que el rendimiento colectivo es superior a la suma de las individualidades.
Prácticamente quedó sellada la clasificación al Mundial. Ojo con esto: en octavos empieza la verdadera competencia, cuando se decantan los equipos que sobran.
Una vez más: ojo con la desmesura. Falta mucho. Y si se cae desde lo alto, duele más.
Se sacó fantasmas de encima: Higuaín no sólo la metió, sino que arrancó con un hattrick. Tévez tuvo otro gran primer tiempo y forzó la falta de la que vino el primer gol. Burdisso, creo que no había ninguna duda, está al nivel de cualquiera de los defensores titulares. No se extrañó a Verón, al contrario, aunque la actuación de Maxi no fue de las mejores que se le han visto. Una vez más, Messi fue figura y Mascherano la rompió.
Y, como si todo esto fuera poco, se nota que el rendimiento colectivo es superior a la suma de las individualidades.
Prácticamente quedó sellada la clasificación al Mundial. Ojo con esto: en octavos empieza la verdadera competencia, cuando se decantan los equipos que sobran.
Una vez más: ojo con la desmesura. Falta mucho. Y si se cae desde lo alto, duele más.
miércoles, 16 de junio de 2010
ESPAÑA CAMPEÓN
No. No es una ironía. España, que hoy perdió con Suiza, puede ser campeón. ¿O la Argentina no llegó a la final del ’90 tras perder en el arranque? ¿O Italia ocho años antes no levantó la copa después de una primera fase paupérrima?
Nos disponíamos a ver el “tiki-tiki” y también vimos el “tic-tac, tic-tac”. Los helvéticos fueron un relojito y España, que llegó pensándose campeón y que estos siete partidos sólo eran un engorroso trámite se chocó con la realidad.
Eso lo sufrieron, sobre todo, los periodistas que se olvidan que el fútbol no es sólo ataque. Los españoles llegaron agrandados, tal como se agrandaron a la par de su notable performance económica de los últimos veinte años. Salvo, claro, en los dos últimos. La riqueza los ensoberbeció también en lo futbolístico.
Muchos dicen que el equipo de Del Bosque es casi una subsidiaria del Barça. Y hoy se notó. No alcanza con el 4-1-4-1, con tener volantes de muy buen pie (otra vez notable lo de Iniesta) cuando enfrente se tiene un equipo conocedor de sus limitaciones. A otro nivel, les pasó lo mismo a los catalanes con el Inter de Mourinho.
¿Suiza es menos que España? Claro que sí. Pero un partido dura sólo 90 minutos y ninguno es igual al otro. Y nadie puede decir que los de Hitzfeld hayan recurrido a malas artes. Jamás hicieron tiempo y, a diferencia de Camerún en el ’90, no pegaron una sola patada. De paso, es un equipo muy superior a aquellos africanos que encontraron la victoria, pese al muy buen juego argentino. Si no me creen, busquen el video.
España puede ser campeón ¿por qué no? Pero después del buen baño de humildad que, a destiempo, le reclaman los mismos periodistas que lo agrandaron. Y con un agregado. Que pueda superar el hielo en el pecho que suele llevar a los mundiales.
Nos disponíamos a ver el “tiki-tiki” y también vimos el “tic-tac, tic-tac”. Los helvéticos fueron un relojito y España, que llegó pensándose campeón y que estos siete partidos sólo eran un engorroso trámite se chocó con la realidad.
Eso lo sufrieron, sobre todo, los periodistas que se olvidan que el fútbol no es sólo ataque. Los españoles llegaron agrandados, tal como se agrandaron a la par de su notable performance económica de los últimos veinte años. Salvo, claro, en los dos últimos. La riqueza los ensoberbeció también en lo futbolístico.
Muchos dicen que el equipo de Del Bosque es casi una subsidiaria del Barça. Y hoy se notó. No alcanza con el 4-1-4-1, con tener volantes de muy buen pie (otra vez notable lo de Iniesta) cuando enfrente se tiene un equipo conocedor de sus limitaciones. A otro nivel, les pasó lo mismo a los catalanes con el Inter de Mourinho.
¿Suiza es menos que España? Claro que sí. Pero un partido dura sólo 90 minutos y ninguno es igual al otro. Y nadie puede decir que los de Hitzfeld hayan recurrido a malas artes. Jamás hicieron tiempo y, a diferencia de Camerún en el ’90, no pegaron una sola patada. De paso, es un equipo muy superior a aquellos africanos que encontraron la victoria, pese al muy buen juego argentino. Si no me creen, busquen el video.
España puede ser campeón ¿por qué no? Pero después del buen baño de humildad que, a destiempo, le reclaman los mismos periodistas que lo agrandaron. Y con un agregado. Que pueda superar el hielo en el pecho que suele llevar a los mundiales.
lunes, 14 de junio de 2010
DE LA RÚA DEJÓ SU HUELLA
Fernando De la Rúa se ganó a pulso su fama de lento, de “dormido”.
En una recordado sketch para el programa de Tinelli, Kirchner, entonces Presidente, abrió las puertas de la Rosada y, mostrando la cama, le dijo a un Freddy Villarreal caracterizado como De la Rúa, “ahí está el lugar en el que te pasabas todo el día vos”.
El mismo síndrome de siesta parece haber afectado al kirchnerismo. Más que siesta parece un largo sueño. Después de cinco años se dieron cuenta de que Redrado era menemista. El mismo tiempo les llevó avivarse de que Clarín es un pulpo. Mientras, tuvieron relaciones carnales.
Tres años tardaron para descubrir que el corte de un puente internacional es un delito. Mucho tiempo lo avalaron y Néstor dijo allí que “la causa de Gualeguaychú es una causa nacional”. Casualmente, Clarín fogoneaba contra las pasteras.
Hoy se convencen de que hay que cumplir con las leyes y quieren meter presos a los que, no hace mucho, el mismo gobierno decía que con el corte sólo ejercían su libertad de expresión. Y se acuerdan de una orden que emitió un juez hace dos años y que, hasta ahora, ignoraron olímpicamente.
Causa gracia el gobierno cuando se “despierta” y se da vuelta como un panqueque. No. No causa gracia. Es una muestra de cinismo insoportable.
En una recordado sketch para el programa de Tinelli, Kirchner, entonces Presidente, abrió las puertas de la Rosada y, mostrando la cama, le dijo a un Freddy Villarreal caracterizado como De la Rúa, “ahí está el lugar en el que te pasabas todo el día vos”.
El mismo síndrome de siesta parece haber afectado al kirchnerismo. Más que siesta parece un largo sueño. Después de cinco años se dieron cuenta de que Redrado era menemista. El mismo tiempo les llevó avivarse de que Clarín es un pulpo. Mientras, tuvieron relaciones carnales.
Tres años tardaron para descubrir que el corte de un puente internacional es un delito. Mucho tiempo lo avalaron y Néstor dijo allí que “la causa de Gualeguaychú es una causa nacional”. Casualmente, Clarín fogoneaba contra las pasteras.
Hoy se convencen de que hay que cumplir con las leyes y quieren meter presos a los que, no hace mucho, el mismo gobierno decía que con el corte sólo ejercían su libertad de expresión. Y se acuerdan de una orden que emitió un juez hace dos años y que, hasta ahora, ignoraron olímpicamente.
Causa gracia el gobierno cuando se “despierta” y se da vuelta como un panqueque. No. No causa gracia. Es una muestra de cinismo insoportable.
domingo, 13 de junio de 2010
DESPACITO, DESPACITO…
Apuntes breves del debut.
Lo primero: se ganó. Es fundamental (salvo para el milagroso equipo del ’90 y el ininteligible del ‘02) arrancar con buen pie.
La Argentina jugó de manera algo más que aceptable ante un rival del medio. Ni un cuco ni un bodoque. Dos caras de una misma moneda: creó una gran cantidad de situaciones de gol y sólo concretó una, pero mucho tuvo que ver la gran tarea del arquero nigeriano.
El Gringo Heinze nos entregó el gol que, desde hace años, esperábamos de él, aunque no suele cabecear desde tan abajo. Tres joyas en una: la jugada previa, el corner y la definición.
A propósito de gemas, asomó el Messi que no habíamos podido apreciar cuando se viste de celeste y blanco. Delante de él, poco de Higuaín y un segundo tiempo de Tévez que fue sólo de pelea. Milito debió haber entrado mucho antes, aunque tampoco mostró demasiado.
La gran incógnita que era la defensa no pasó zozobras, más allá de un par de veces que Jonás quedó pagando hasta que se acomodó. Sigo creyendo que sería mejor dejar claramente tres atrás y que el Galgo se ubique más cómo volante que puede retroceder que como lateral que se adelanta. Pero se notó que hubo trabajo táctico. También en ataque.
Mascherano fue Mascherano. Se robó el medio. Claro que para muchos es difícil apreciar a un jugador así porque se encandilan con los que llevan la pelotita.
¿Da para descorchar champagne? De ninguna manera. Sólo fue el primer peldaño de una escalera de siete y ahora viene Corea del Sur que le ganó con autoridad a una Grecia tan descalabrada como su economía. Esa sí puede ser una buena referencia para saber dónde está parado el equipo argentino y a qué puede apuntar.
Lo primero: se ganó. Es fundamental (salvo para el milagroso equipo del ’90 y el ininteligible del ‘02) arrancar con buen pie.
La Argentina jugó de manera algo más que aceptable ante un rival del medio. Ni un cuco ni un bodoque. Dos caras de una misma moneda: creó una gran cantidad de situaciones de gol y sólo concretó una, pero mucho tuvo que ver la gran tarea del arquero nigeriano.
El Gringo Heinze nos entregó el gol que, desde hace años, esperábamos de él, aunque no suele cabecear desde tan abajo. Tres joyas en una: la jugada previa, el corner y la definición.
A propósito de gemas, asomó el Messi que no habíamos podido apreciar cuando se viste de celeste y blanco. Delante de él, poco de Higuaín y un segundo tiempo de Tévez que fue sólo de pelea. Milito debió haber entrado mucho antes, aunque tampoco mostró demasiado.
La gran incógnita que era la defensa no pasó zozobras, más allá de un par de veces que Jonás quedó pagando hasta que se acomodó. Sigo creyendo que sería mejor dejar claramente tres atrás y que el Galgo se ubique más cómo volante que puede retroceder que como lateral que se adelanta. Pero se notó que hubo trabajo táctico. También en ataque.
Mascherano fue Mascherano. Se robó el medio. Claro que para muchos es difícil apreciar a un jugador así porque se encandilan con los que llevan la pelotita.
¿Da para descorchar champagne? De ninguna manera. Sólo fue el primer peldaño de una escalera de siete y ahora viene Corea del Sur que le ganó con autoridad a una Grecia tan descalabrada como su economía. Esa sí puede ser una buena referencia para saber dónde está parado el equipo argentino y a qué puede apuntar.
viernes, 11 de junio de 2010
SOMOS MUNDIALES
Se acabó la espera. Se acabó la cuenta regresiva. No hay otros temas. Nos olvidaremos de Boudou su novia, de Redrado y la suya y de la inflación que ambos empezaron a hacer crecer. Los chorros seguirán robando y Carrió denunciando, pero saldrán en la página 14 de los diarios.
Empezó el Mundial. La fiesta inaugural no quedará en el recuerdo de nadie y tuvieron el tino de hacerla muy breve.
Y empezó a correr la pelota. Mostrando a México que tiene una defensa gelatinosa. Y Sudáfrica que puso empeño, corrigió errores y pudo llevarse la victoria.
Pero EL DÍA es mañana. Debuta la Argentina de Diego. Que nos fue haciendo crecer la esperanza. No nos desdecimos de las críticas a su ciclo. Pero del partido contra Alemania para acá, empezó a dar sensación de equipo. Lo que no es poco. Comienzo quieren las cosas.
Empezando por el mismo técnico. Maradona, que se pasó la vida dando bandazos de un extremo a otro, se muestra calmo, reflexivo y capaz de cambiar.
Pensemos que hasta hace menos de un mes todos los “especialistas” decían que, si no había lesiones, los once que ganaron en Múnich iban a enfrentar a Nigeria. Ya no. Dijo Diego: “¿Cómo se hace para dejar afuera a Tévez?”. Y cambió. Corriendo riesgos. Sin tener entrenada una defensa de 3, pero contando con las zancadas de Jonás.
Hay esperanza. Pero la albiceleste tendrá que ir cobrando en forma escalonada. No hay un cheque en blanco. No debe haberlo. El último lo tuvo Bielsa hace ocho años y nos dejó sin fondos.
Comenzó el Mundial y no hay otro tema. Pero no nos olvidemos de los otros temas, porque si no después nos vamos a lamentar.
Empezó el Mundial. La fiesta inaugural no quedará en el recuerdo de nadie y tuvieron el tino de hacerla muy breve.
Y empezó a correr la pelota. Mostrando a México que tiene una defensa gelatinosa. Y Sudáfrica que puso empeño, corrigió errores y pudo llevarse la victoria.
Pero EL DÍA es mañana. Debuta la Argentina de Diego. Que nos fue haciendo crecer la esperanza. No nos desdecimos de las críticas a su ciclo. Pero del partido contra Alemania para acá, empezó a dar sensación de equipo. Lo que no es poco. Comienzo quieren las cosas.
Empezando por el mismo técnico. Maradona, que se pasó la vida dando bandazos de un extremo a otro, se muestra calmo, reflexivo y capaz de cambiar.
Pensemos que hasta hace menos de un mes todos los “especialistas” decían que, si no había lesiones, los once que ganaron en Múnich iban a enfrentar a Nigeria. Ya no. Dijo Diego: “¿Cómo se hace para dejar afuera a Tévez?”. Y cambió. Corriendo riesgos. Sin tener entrenada una defensa de 3, pero contando con las zancadas de Jonás.
Hay esperanza. Pero la albiceleste tendrá que ir cobrando en forma escalonada. No hay un cheque en blanco. No debe haberlo. El último lo tuvo Bielsa hace ocho años y nos dejó sin fondos.
Comenzó el Mundial y no hay otro tema. Pero no nos olvidemos de los otros temas, porque si no después nos vamos a lamentar.
domingo, 16 de mayo de 2010
Otro mundial. ¿Otra depresión?
Tengo a Bilardo (el del Estudiantes '82 y los mundiales) allá arriba.
Después vinieron:
1994. Basile. Un tipo con "vestuario" que llegó sin haber ganado un solo campeonato de entrecasa.
1998. Passarella. Un técnico tan gris como el equipo que armó y el séptimo lugar que consiguió.
2002. Bielsa. Un radical. Siempre se dijo que para los miembros de la UCR gobernar era una molestia entre dos internas. ¿Qué duda hay de que es el mejor? Lástima que, justo, el Mundial fue una molestia entre dos eliminatorias y así lo recuerdan sus viudas. Mi peor decepción, porque es del que más esperaba. Y, encima, pensando que el oro olímpico compensaba la eliminación en la primera fase del Mundial, tiró la toalla a la vuelta de Atenas.
2006. Pekerman. Otro que tenía que dar el salto. Demostrar que podía pelear en "primera" como lo hizo con los juveniles. Poco antes de la partida, lo escuchaba a mi amigo y colega Daniel Arcucci entusiasmado como en el '86. Yo también lo estaba. Pero después ví un grupo "capitaneado" por Noray Nakis. Otras vez séptimos, pero al menos por penales y contra el local.
2010. Primero, la revancha que Basile merecía (?) hasta que los jugadores se lo "comieron". Después, la apuesta por el mejor jugador de la historia, que está a años luz del mejor técnico no de la historia, sino de la actualidad. Podrá salir campeón. ¡Ojalá! Pero me parece que nos tendrá que dar una gran mano la diosa Casualidad.
Después vinieron:
1994. Basile. Un tipo con "vestuario" que llegó sin haber ganado un solo campeonato de entrecasa.
1998. Passarella. Un técnico tan gris como el equipo que armó y el séptimo lugar que consiguió.
2002. Bielsa. Un radical. Siempre se dijo que para los miembros de la UCR gobernar era una molestia entre dos internas. ¿Qué duda hay de que es el mejor? Lástima que, justo, el Mundial fue una molestia entre dos eliminatorias y así lo recuerdan sus viudas. Mi peor decepción, porque es del que más esperaba. Y, encima, pensando que el oro olímpico compensaba la eliminación en la primera fase del Mundial, tiró la toalla a la vuelta de Atenas.
2006. Pekerman. Otro que tenía que dar el salto. Demostrar que podía pelear en "primera" como lo hizo con los juveniles. Poco antes de la partida, lo escuchaba a mi amigo y colega Daniel Arcucci entusiasmado como en el '86. Yo también lo estaba. Pero después ví un grupo "capitaneado" por Noray Nakis. Otras vez séptimos, pero al menos por penales y contra el local.
2010. Primero, la revancha que Basile merecía (?) hasta que los jugadores se lo "comieron". Después, la apuesta por el mejor jugador de la historia, que está a años luz del mejor técnico no de la historia, sino de la actualidad. Podrá salir campeón. ¡Ojalá! Pero me parece que nos tendrá que dar una gran mano la diosa Casualidad.
jueves, 6 de mayo de 2010
PO-BRE-CI-TO
Martínez de Hoz fue detenido por su participación en la detención ilegal de los empresarios Federico y Miguel Gutheim, torturas incluídas, para sacarles un negocio.
El ex superministro de la dictadura justo, pero justo ¿eh? se enfermó cuando lo iban a detener. ¡Qué casualidad!
Ahora ¿Tiene sentido perseguir a un pobre viejito de 84 años?
Voy a hacer dos citas.
Cuando fue detenido Pinochet por las millonarias cuentas que tenía en el exterior, Mario Vargas Llosa dijo: "Ya sabíamos que era un asesino. Ahora también sabemos que es un ladrón".
La otra es una clásica de Lanata: "Un hijo de puta, con el pao del tiempo se convierte en un viejo hijo de puta".
El ex superministro de la dictadura justo, pero justo ¿eh? se enfermó cuando lo iban a detener. ¡Qué casualidad!
Ahora ¿Tiene sentido perseguir a un pobre viejito de 84 años?
Voy a hacer dos citas.
Cuando fue detenido Pinochet por las millonarias cuentas que tenía en el exterior, Mario Vargas Llosa dijo: "Ya sabíamos que era un asesino. Ahora también sabemos que es un ladrón".
La otra es una clásica de Lanata: "Un hijo de puta, con el pao del tiempo se convierte en un viejo hijo de puta".
VUELTA Y DISCULPAS
Disculpas por el largo paréntesis sin tomar contacto con ustedes.
No es excusa, pero seguro que a muchos de ustedes les habrá pasado. Perder tiempo, mucho tiempo, en estúpidas reuniones repetitivas que vuelven siempre al mismo punto. Y el punto es que el típico empresario argentino (en relidad, bolichero) pretende ampliar el boliche sin poner un mango. Al menos por el trabajo de uno. Porque no creo que a Edenor o a Telefónica le puedan decir: "Che, aguantá porque cuando empiece a dar ganancias te pago la factura de luz (o teléfono)"
En fin. El tema no merece ni una línea más. En un rato va el primer post del regreso.
No es excusa, pero seguro que a muchos de ustedes les habrá pasado. Perder tiempo, mucho tiempo, en estúpidas reuniones repetitivas que vuelven siempre al mismo punto. Y el punto es que el típico empresario argentino (en relidad, bolichero) pretende ampliar el boliche sin poner un mango. Al menos por el trabajo de uno. Porque no creo que a Edenor o a Telefónica le puedan decir: "Che, aguantá porque cuando empiece a dar ganancias te pago la factura de luz (o teléfono)"
En fin. El tema no merece ni una línea más. En un rato va el primer post del regreso.
martes, 6 de abril de 2010
EL JUEZ SE PONE EL CASCO PARA DAR PELEA
Resonó en todo el país la decisión del juez de Santa Rosa de Calamuchita Ricardo Gigena, de perdonar la multa a dos personas que circulaban en su moto sin llevar cascos, alegando que esta es una decisión personal que puede tomarse y que no afecta a terceros.
El magistrado sostuvo que "El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad".
Me parece más que interesante que un juez se rebele contra las hiperregulaciones. Pero allí hay que separar dos asuntos.
Como trato de cuidar mi vida, jamás voy en auto sin colocarme el cinturón de seguridad. Pero es una decisión absolutamente personal. Me subleva que ello sea obligatorio. Cada cual que se mate como quiera.
Aunque creo que la obligatoriedad de uso del casco por parte de los motociclistas es un tema aparte. Si sólo se tratara de que, ante un choque, queden sus sesos desparramados, no me preocuparía.
Pero el problema no se limita a eso. Involucra a los demás. Recibir una piedra que sale disparada puede llevarlos a una maniobra riesgosa para los demás. Entonces ahí sí termina la libertad individual. Puede provocar graves consecuencias físicas y mentales al automovilista que se vea involucrado.
Bien por el juez Gigena, que se atreve a desafiar invasiones a los derechos individuales. Abrió un debate que nos debemos. Pero le erró al tema.
El magistrado sostuvo que "El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad".
Me parece más que interesante que un juez se rebele contra las hiperregulaciones. Pero allí hay que separar dos asuntos.
Como trato de cuidar mi vida, jamás voy en auto sin colocarme el cinturón de seguridad. Pero es una decisión absolutamente personal. Me subleva que ello sea obligatorio. Cada cual que se mate como quiera.
Aunque creo que la obligatoriedad de uso del casco por parte de los motociclistas es un tema aparte. Si sólo se tratara de que, ante un choque, queden sus sesos desparramados, no me preocuparía.
Pero el problema no se limita a eso. Involucra a los demás. Recibir una piedra que sale disparada puede llevarlos a una maniobra riesgosa para los demás. Entonces ahí sí termina la libertad individual. Puede provocar graves consecuencias físicas y mentales al automovilista que se vea involucrado.
Bien por el juez Gigena, que se atreve a desafiar invasiones a los derechos individuales. Abrió un debate que nos debemos. Pero le erró al tema.
viernes, 2 de abril de 2010
2 DE ABRIL: ¿CÓMO PUDIMOS SER TAN PELOTUDOS?
De verdad. Cada año me pregunto ¿Cómo pudimos ser tan pelotudos? Soy clase '62 y zafé de la colimba por número bajo. Sin embargo, me quería anotar como voluntario.
Y el 10 de abril ("si quieren batalla, presentaremos batalla") fui a la Plaza a putear a Alexander Haig. ¡Yo! Tan "pro-yanqui" y "pro-Reagan".
Estábamos electrizados, emocionados, codo con codo: peronistas, radicales, comunistas (había muchísimos), conservadores, socialistas, liberales, independientes... Exaltados, cantábamos la Marcha de San Lorenzo y "El pueblo unido...", todos juntos. ¡Qué manga de pelotudos!
Quiero resaltar dos excepciones: una conocida, la revista Humor, y otra casi ignorada, la de nuestro detestado Bernado Neustadt. En los primeros días del conflicto, Bernie escribió en Ámbito una columna muy crítica (dentro de lo que se podía). Además, tuvo una clarividencia notable. Después se llamó a silencio sobre el tema. Creo que es justo reconocerle una (aunque sea una) actitud digna. Porque los demás estábamos convertidos en una manga de pelotudos.
Y el 10 de abril ("si quieren batalla, presentaremos batalla") fui a la Plaza a putear a Alexander Haig. ¡Yo! Tan "pro-yanqui" y "pro-Reagan".
Estábamos electrizados, emocionados, codo con codo: peronistas, radicales, comunistas (había muchísimos), conservadores, socialistas, liberales, independientes... Exaltados, cantábamos la Marcha de San Lorenzo y "El pueblo unido...", todos juntos. ¡Qué manga de pelotudos!
Quiero resaltar dos excepciones: una conocida, la revista Humor, y otra casi ignorada, la de nuestro detestado Bernado Neustadt. En los primeros días del conflicto, Bernie escribió en Ámbito una columna muy crítica (dentro de lo que se podía). Además, tuvo una clarividencia notable. Después se llamó a silencio sobre el tema. Creo que es justo reconocerle una (aunque sea una) actitud digna. Porque los demás estábamos convertidos en una manga de pelotudos.
miércoles, 10 de marzo de 2010
¡¡¡¡QUE TODOS LOS SORDOS SON BRUTOS!!!!
Viejo chiste cuando alguien no oye o entiende lo que decís. ¿Cómo? ¿Qué no es “brutos”? ¡Ah, frutos! ¿Tampoco? No, claro, era putos.
La señora Presidente ayer se quejó de que la Corte pidiera mesura. Y la cito: “la palabra mesura, que tiene mucho sonido a censura de lo que uno puede decir, no me parece lo más apropiado”.
¡Que desmesura! ¿Es sólo cuestión de rima?
Mesura también suena parecido a cultura, a ranura, a juntura o a futura. Y, para no entrar en el mundo de la rima asonante, agreguemos madura, fisura, verdura y basura. Y usura. Usura. ¿Le suena, no, señora Presidente?
La señora Presidente ayer se quejó de que la Corte pidiera mesura. Y la cito: “la palabra mesura, que tiene mucho sonido a censura de lo que uno puede decir, no me parece lo más apropiado”.
¡Que desmesura! ¿Es sólo cuestión de rima?
Mesura también suena parecido a cultura, a ranura, a juntura o a futura. Y, para no entrar en el mundo de la rima asonante, agreguemos madura, fisura, verdura y basura. Y usura. Usura. ¿Le suena, no, señora Presidente?
jueves, 4 de marzo de 2010
Y EL MUNDIAL EMPEZÓ MEJOR DE LO QUE SE VENÍA VIENDO
“Tengo cierta idea de Francia” (Charles de Gaulle)
Desde ayer tenemos “cierta idea” de la selección argentina. La que se había perfilado en el Centenario.
No fue ninguna maravilla lo del equipo de Maradona ante una Alemania pobretona. Pero, por fin, sabemos a qué se quiere jugar. Nos guste o no esa propuesta. Diego había dicho que iba a mezclar al Menotti del ’78 con el Bilardo del ’86. Ni de lejos. La albiceleste jugó como un clásico equipo chico. Y no me molesta, si eso es lo que sirve en este momento, de cara al Mundial. Además, no cualquiera va y gana en Munich.
¿Cuál es la “cierta idea” que nos dejó la Argentina ayer?
1) Una defensa blindada, que incluye a los 4 del fondo, Mascherano y Jonás, con el aporte de Verón. Si esto se mantiene, por ahí no pasa nadie. Teniendo la pelota, Alemania no hizo trabajar a Romero.
2) Una presión feroz bien arriba.
3) Un ataque pobre. Poco juego y escasas situaciones de gol.
4) Messi sigue perdido y en este esquema no es gran cosa lo que puede dar. Ni él le aporta al equipo ni el equipo a él.
¿Me gusta? No. ¿Se puede hacer otra cosa? Lo dudo. En palabras del “Nano” Areán: “cuando la FIFA, en lugar de puntos reparta signos de admiración, jugaremos de otra manera”
La Argentina jugó una final y el Mundial son cuatro finales.
Una duda entre muchas que me quedan. La primera fase no son finales. ¿Qué va a hacer la selección si el rival le plantea un esquema similar? Quizás en los 25 días de entrenamiento surja una respuesta aceptable.
Desde ayer tenemos “cierta idea” de la selección argentina. La que se había perfilado en el Centenario.
No fue ninguna maravilla lo del equipo de Maradona ante una Alemania pobretona. Pero, por fin, sabemos a qué se quiere jugar. Nos guste o no esa propuesta. Diego había dicho que iba a mezclar al Menotti del ’78 con el Bilardo del ’86. Ni de lejos. La albiceleste jugó como un clásico equipo chico. Y no me molesta, si eso es lo que sirve en este momento, de cara al Mundial. Además, no cualquiera va y gana en Munich.
¿Cuál es la “cierta idea” que nos dejó la Argentina ayer?
1) Una defensa blindada, que incluye a los 4 del fondo, Mascherano y Jonás, con el aporte de Verón. Si esto se mantiene, por ahí no pasa nadie. Teniendo la pelota, Alemania no hizo trabajar a Romero.
2) Una presión feroz bien arriba.
3) Un ataque pobre. Poco juego y escasas situaciones de gol.
4) Messi sigue perdido y en este esquema no es gran cosa lo que puede dar. Ni él le aporta al equipo ni el equipo a él.
¿Me gusta? No. ¿Se puede hacer otra cosa? Lo dudo. En palabras del “Nano” Areán: “cuando la FIFA, en lugar de puntos reparta signos de admiración, jugaremos de otra manera”
La Argentina jugó una final y el Mundial son cuatro finales.
Una duda entre muchas que me quedan. La primera fase no son finales. ¿Qué va a hacer la selección si el rival le plantea un esquema similar? Quizás en los 25 días de entrenamiento surja una respuesta aceptable.
miércoles, 3 de marzo de 2010
A DOS HORAS DEL MUNDIAL
No debe estar muy feliz la señora Presidente. Hoy se juntan la Argentina real y la mediática. En Munich y en términos futbolísticos, claro. Menos mal que no está la virtual (la de cabotaje que jugaba aquí partiditos con rivalcitos), porque eso, según sus palabras “sería too much”.
Está bien que la señora Presidente reconoció “no saber nada de fútbol”. Todo un logro. ¿Habrá algún otro tema del que la señora Presidente se declare ignorante? Claro que una cosa es saber y otra muy distinta creer que se sabe. Pero no se preocupe, señora Presidente. Su marido, a quien sí le gusta el fútbol, cree que conoce de economía y con eso solo maneja la economía de la Argentina. La real, la mediática y la virtual también.
Y, por otro lado, no se sienta menoscabada por su analfabetismo futbolero. Muchos que del tema conocen más o menos como usted, dirigen clubes de fútbol.
Hoy empieza el Mundial. En un rato la selección se va a enfrentar con un rival en serio.
¿Cómo creo que va a ser el partido? La respuesta más lógica sería “no tengo idea”. Con los convocados hoy da la sensación de que son todos los que están, pero no están todos los que son. Es decir, que es muy difícil que los que enfrenten a Alemania se queden fuera de Sudáfrica, pero todavía quedan casilleros por llenar en la lista definitiva.
Y además no tengo idea porque en todo el ciclo Maradona pocas veces se vio una idea de equipo. Quizás hoy empiece a saldarse esa cuenta. Hasta hoy se vio muy poco. ¿Responsables? Hay porcentajes que no puedo calcular. ¿Cuánto otorgarle al poco tiempo que dejan los calendarios tan apretados y cuánto al escaso apego al trabajo por parte del Maradona técnico?
Hay un punto extra: el bajo nivel individual que, en general, han exhibido con la albiceleste muchos que la rompen en Europa. Y los que no la rompen en Europa. Y los que están en Europa pero no juegan casi nunca.
Estamos a dos horas del Mundial y sólo sabemos que no sabemos nada.
Está bien que la señora Presidente reconoció “no saber nada de fútbol”. Todo un logro. ¿Habrá algún otro tema del que la señora Presidente se declare ignorante? Claro que una cosa es saber y otra muy distinta creer que se sabe. Pero no se preocupe, señora Presidente. Su marido, a quien sí le gusta el fútbol, cree que conoce de economía y con eso solo maneja la economía de la Argentina. La real, la mediática y la virtual también.
Y, por otro lado, no se sienta menoscabada por su analfabetismo futbolero. Muchos que del tema conocen más o menos como usted, dirigen clubes de fútbol.
Hoy empieza el Mundial. En un rato la selección se va a enfrentar con un rival en serio.
¿Cómo creo que va a ser el partido? La respuesta más lógica sería “no tengo idea”. Con los convocados hoy da la sensación de que son todos los que están, pero no están todos los que son. Es decir, que es muy difícil que los que enfrenten a Alemania se queden fuera de Sudáfrica, pero todavía quedan casilleros por llenar en la lista definitiva.
Y además no tengo idea porque en todo el ciclo Maradona pocas veces se vio una idea de equipo. Quizás hoy empiece a saldarse esa cuenta. Hasta hoy se vio muy poco. ¿Responsables? Hay porcentajes que no puedo calcular. ¿Cuánto otorgarle al poco tiempo que dejan los calendarios tan apretados y cuánto al escaso apego al trabajo por parte del Maradona técnico?
Hay un punto extra: el bajo nivel individual que, en general, han exhibido con la albiceleste muchos que la rompen en Europa. Y los que no la rompen en Europa. Y los que están en Europa pero no juegan casi nunca.
Estamos a dos horas del Mundial y sólo sabemos que no sabemos nada.
sábado, 27 de febrero de 2010
LA MUERTE DE UN DELINCUENTE COMÚN
En la tarde del 23 de febrero murió en Cuba un delincuente común: Orlando Zapata Tamayo.
Ello ocurrió tras una huelga de hambre de más de 80 días de duración.
¿Por qué digo que es un delincuente común? Porque eso sostiene el régimen de La Habana, ya que no reconoce los estándares internacionales de “presos políticos” ni “prisioneros de conciencia”.
Un par de días después escuché en el programa de Víctor Hugo a un “periodista” cubano que vive en la Argentina, defendiendo todo lo actuado en el caso por la dictadura castrista y catalogándolo así, como “delincuente común”.
¿Por qué pongo entre comillas la palabra periodista? Porque aquí y en todas las democracias discutimos cuál es el papel de los que ejercemos este oficio. ¿Cuáles son los límites y márgenes de libertad que tenemos, según para quién trabajemos? Aún con gente valiosa y repudiable en uno y otro lado, con distintos valores éticos individuales, ¿Algún periodista de ATC criticará al gobierno (éste o cualquier otro)? ¿Algún periodista de Clarín hablará de los negociados del Grupo? Y no estamos hablando de un gobierno represivo ni de un grupo de la mafia. ¿Cómo podría criticar al gobierno quien trabaja de “periodista” en un sistema totalitario? Porque ya no se trata de “no morder la mano que te da de comer”. En Cuba, como en cualquier país totalitarios. Hay una sola “mano que da de comer”. No puedo decidir renunciar al periodismo por cuestiones de conciencia y ponerme una heladería. La Santísima Trinidad Estado-Gobierno-Partido (son tres, pero es uno) no me lo permitiría. Y eso sin contar con las intimidaciones, abusos y violencia de un estado policial. Por eso quien trabaje para los medios oficiales cubanos no puede ser periodista, sino sólo propagandista.
Como todo propagandista, este “periodista” pretende cambiar el eje de la discusión, que es y será que un disidente (disidente, no expatriado, no terrorista) murió al cabo de una huelga de hambre en protesta por las condiciones carcelarias en la isla, torturas incluidas.
Su condición de “prisionero de conciencia” era reconocida, entre otras muchas organizaciones de derechos humanos, por Amnistía Internacional. Los que la Junta argentina sostenía que eran un instrumento del “marxismo internacional”. Los asesinos se dan la mano. Y se cuidan las espaldas, como ambas dictaduras hacían por aquellos años en la ONU.
El verdadero “delito” de Orlando Zapata Tamayo oponerse en forma pacífica a su gobierno. Permanecía encarcelado desde el 20 de marzo de 2003, cuando, aprovechando que los medios del mundo estaban copados por la invasión de Estados Unidos a Irak, Castro lanzó una oleada represiva, conocida como la “Primavera Negra”. Periodistas y poetas que ni siquiera eran “contrarrevolucionarios”, sino que pedían algunos cambios dentro del sistema, fueron arrojados a las terribles cárceles del régimen.
Fue enjuiciado el 18 de mayo de 2004 y condenado a 3 años de prisión por “desprecio a la figura de Fidel Castro”, “desorden público” y “resistencia”. En noviembre de 2005 le fueron impuestos otros 15 años de prisión por “desacato” y “resistencia” en el centro penitenciario. En mayo de 2006 fue enjuiciado de nuevo por los mismos cargos y condenado a una pena adicional de siete años. Amnistía Internacional estimó en 2007 que Zapata Tamayo cumplía ya una pena a 25 años y 6 meses de cárcel.
Veamos como, en línea con este “periodista”, cuenta el terrible historial delictivo de Zapata Tamayo un “periodista del Granma, el diario del Estado-Partido-Gobierno cubano, que incluye "lesiones menos graves" (2000), "estafa" (2000), "lesiones y tenencia de arma blanca", "alteración del orden" y "desórdenes públicos" (2002), entre otras causas en nada vinculadas a la política, fue liberado bajo fianza el 9 de marzo del 2003 y volvió a delinquir el 20 del propio mes”
.
Ese 20 fue, precisamente, el día que lo arrestaron por ayunar con otros disidentes en el marco de la “Primavera Negra”. Y, aunque fuera cierto lo de “estafa” y “lesiones”, hay que evitar que un preso muera de esta forma. Y sí, además, era un prisionero político.
Hay una larga historia mundial de huelgas de hambre por parte de presos políticos. Traigo dos a colación. Uno fue Bobby Sands, miembro del IRA Provisional, la rama más sangrienta del Ejército Republicano Irlandés. Margaret Thatcher, empeñada en consolidar su imagen de “Dama de Hierro”, no hizo nada para evitar su muerte en 1981.
Casi veinte años después, en la argentina, De la Rúa conmutó penas a los integrantes del Movimiento “Todos por la Patria” que habían atacado el regimiento de La Tablada. Ante ello, Gorriarán Merlo levantó su ayuno.
Me queda un punto de los tratados por este “periodista”. Según él, los grupos de la disidencia interna cubana recibieron fondos de la Oficina de intereses de los Estados Unidos en La Habana. Pregunto ¿cuánto dinero han recibido de otros países las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo para ayudarlas en su lucha heroica?
¿Por qué en un caso está bien y en otro está mal? No puede haber un doble estándar.
Para finalizar. Me da vergüenza el silencio que este caso generó en los grupos que hablan de derechos humanos sólo hacia un lado. Una vida humana es una vida humana. Aquí, en Cuba o en Myanmar.
No pretendo nada de los Kirchner a quienes nunca les interesó el tema “derechos humanos” y sólo se prendieron a él, de manera oportunista, cuando llegaron a la Rosada. Nada pretendo de Hebe de Bonafini, porque, sin ser médico, tengo claro que su mente tiene problemas. Cosa más que entendible en quien sufrió lo que ella sufrió. Y ya no pretendo nada de Estela de Carlotto, tan respetable ella, hasta que fue cooptada por este gobierno. Si no se levantó y se fue ofendida de Olivos cuando la Presidente comparó el “secuestro de los goles” que hacía Fútbol de Primera con las desapariciones forzadas de personas durante la dictadura, es que a la buena de Estela ya la hemos perdido.
Ello ocurrió tras una huelga de hambre de más de 80 días de duración.
¿Por qué digo que es un delincuente común? Porque eso sostiene el régimen de La Habana, ya que no reconoce los estándares internacionales de “presos políticos” ni “prisioneros de conciencia”.
Un par de días después escuché en el programa de Víctor Hugo a un “periodista” cubano que vive en la Argentina, defendiendo todo lo actuado en el caso por la dictadura castrista y catalogándolo así, como “delincuente común”.
¿Por qué pongo entre comillas la palabra periodista? Porque aquí y en todas las democracias discutimos cuál es el papel de los que ejercemos este oficio. ¿Cuáles son los límites y márgenes de libertad que tenemos, según para quién trabajemos? Aún con gente valiosa y repudiable en uno y otro lado, con distintos valores éticos individuales, ¿Algún periodista de ATC criticará al gobierno (éste o cualquier otro)? ¿Algún periodista de Clarín hablará de los negociados del Grupo? Y no estamos hablando de un gobierno represivo ni de un grupo de la mafia. ¿Cómo podría criticar al gobierno quien trabaja de “periodista” en un sistema totalitario? Porque ya no se trata de “no morder la mano que te da de comer”. En Cuba, como en cualquier país totalitarios. Hay una sola “mano que da de comer”. No puedo decidir renunciar al periodismo por cuestiones de conciencia y ponerme una heladería. La Santísima Trinidad Estado-Gobierno-Partido (son tres, pero es uno) no me lo permitiría. Y eso sin contar con las intimidaciones, abusos y violencia de un estado policial. Por eso quien trabaje para los medios oficiales cubanos no puede ser periodista, sino sólo propagandista.
Como todo propagandista, este “periodista” pretende cambiar el eje de la discusión, que es y será que un disidente (disidente, no expatriado, no terrorista) murió al cabo de una huelga de hambre en protesta por las condiciones carcelarias en la isla, torturas incluidas.
Su condición de “prisionero de conciencia” era reconocida, entre otras muchas organizaciones de derechos humanos, por Amnistía Internacional. Los que la Junta argentina sostenía que eran un instrumento del “marxismo internacional”. Los asesinos se dan la mano. Y se cuidan las espaldas, como ambas dictaduras hacían por aquellos años en la ONU.
El verdadero “delito” de Orlando Zapata Tamayo oponerse en forma pacífica a su gobierno. Permanecía encarcelado desde el 20 de marzo de 2003, cuando, aprovechando que los medios del mundo estaban copados por la invasión de Estados Unidos a Irak, Castro lanzó una oleada represiva, conocida como la “Primavera Negra”. Periodistas y poetas que ni siquiera eran “contrarrevolucionarios”, sino que pedían algunos cambios dentro del sistema, fueron arrojados a las terribles cárceles del régimen.
Fue enjuiciado el 18 de mayo de 2004 y condenado a 3 años de prisión por “desprecio a la figura de Fidel Castro”, “desorden público” y “resistencia”. En noviembre de 2005 le fueron impuestos otros 15 años de prisión por “desacato” y “resistencia” en el centro penitenciario. En mayo de 2006 fue enjuiciado de nuevo por los mismos cargos y condenado a una pena adicional de siete años. Amnistía Internacional estimó en 2007 que Zapata Tamayo cumplía ya una pena a 25 años y 6 meses de cárcel.
Veamos como, en línea con este “periodista”, cuenta el terrible historial delictivo de Zapata Tamayo un “periodista del Granma, el diario del Estado-Partido-Gobierno cubano, que incluye "lesiones menos graves" (2000), "estafa" (2000), "lesiones y tenencia de arma blanca", "alteración del orden" y "desórdenes públicos" (2002), entre otras causas en nada vinculadas a la política, fue liberado bajo fianza el 9 de marzo del 2003 y volvió a delinquir el 20 del propio mes”
.
Ese 20 fue, precisamente, el día que lo arrestaron por ayunar con otros disidentes en el marco de la “Primavera Negra”. Y, aunque fuera cierto lo de “estafa” y “lesiones”, hay que evitar que un preso muera de esta forma. Y sí, además, era un prisionero político.
Hay una larga historia mundial de huelgas de hambre por parte de presos políticos. Traigo dos a colación. Uno fue Bobby Sands, miembro del IRA Provisional, la rama más sangrienta del Ejército Republicano Irlandés. Margaret Thatcher, empeñada en consolidar su imagen de “Dama de Hierro”, no hizo nada para evitar su muerte en 1981.
Casi veinte años después, en la argentina, De la Rúa conmutó penas a los integrantes del Movimiento “Todos por la Patria” que habían atacado el regimiento de La Tablada. Ante ello, Gorriarán Merlo levantó su ayuno.
Me queda un punto de los tratados por este “periodista”. Según él, los grupos de la disidencia interna cubana recibieron fondos de la Oficina de intereses de los Estados Unidos en La Habana. Pregunto ¿cuánto dinero han recibido de otros países las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo para ayudarlas en su lucha heroica?
¿Por qué en un caso está bien y en otro está mal? No puede haber un doble estándar.
Para finalizar. Me da vergüenza el silencio que este caso generó en los grupos que hablan de derechos humanos sólo hacia un lado. Una vida humana es una vida humana. Aquí, en Cuba o en Myanmar.
No pretendo nada de los Kirchner a quienes nunca les interesó el tema “derechos humanos” y sólo se prendieron a él, de manera oportunista, cuando llegaron a la Rosada. Nada pretendo de Hebe de Bonafini, porque, sin ser médico, tengo claro que su mente tiene problemas. Cosa más que entendible en quien sufrió lo que ella sufrió. Y ya no pretendo nada de Estela de Carlotto, tan respetable ella, hasta que fue cooptada por este gobierno. Si no se levantó y se fue ofendida de Olivos cuando la Presidente comparó el “secuestro de los goles” que hacía Fútbol de Primera con las desapariciones forzadas de personas durante la dictadura, es que a la buena de Estela ya la hemos perdido.
miércoles, 20 de enero de 2010
¡OIA, HAY POBREZA EN HAITÍ!
Los religiosos dirán que Dios sabe por qué suceden las cosas. Los ateos dirán que la existencia de Haití es un prueba lacerante de la inexistencia de un Ser Supremo.
Gracias a un terremoto el mundo se enteró de que hay un país llamado Haití que sobrevive en la miseria. El sismo fue sólo una anécdota. Dolorosísima por su costo en vidas humanas, pero anécdota tras un país que está igual o peor luego de más de dos siglos de independencia.
La marginación, la miseria, la violencia, la inexistencia de un horizonte son el pan cotidiano de los habitantes del país más pobre del hemisferio. Lo eran también hace una semana, dos, un año o cuatro décadas. Pero nos enteramos sólo cuando el terremoto fue tapa de los diarios del mundo. ¿Nos acordaremos de ellos dentro de un mes?
Y algo más. La marginación, la miseria, la violencia, la inexistencia de un horizonte son el pan cotidiano de muchos habitantes de nuestrol país. ¿Nos duelen más los muertos y los hambrientos de Puerto Príncipe que los del Chaco, Santiago del Estero, Catamarca, Jujuy, el conurbano o la mismísima Ciudad de Buenos Aires? ¿Nos acordaremos de ellos alguna vez?
Gracias a un terremoto el mundo se enteró de que hay un país llamado Haití que sobrevive en la miseria. El sismo fue sólo una anécdota. Dolorosísima por su costo en vidas humanas, pero anécdota tras un país que está igual o peor luego de más de dos siglos de independencia.
La marginación, la miseria, la violencia, la inexistencia de un horizonte son el pan cotidiano de los habitantes del país más pobre del hemisferio. Lo eran también hace una semana, dos, un año o cuatro décadas. Pero nos enteramos sólo cuando el terremoto fue tapa de los diarios del mundo. ¿Nos acordaremos de ellos dentro de un mes?
Y algo más. La marginación, la miseria, la violencia, la inexistencia de un horizonte son el pan cotidiano de muchos habitantes de nuestrol país. ¿Nos duelen más los muertos y los hambrientos de Puerto Príncipe que los del Chaco, Santiago del Estero, Catamarca, Jujuy, el conurbano o la mismísima Ciudad de Buenos Aires? ¿Nos acordaremos de ellos alguna vez?
viernes, 8 de enero de 2010
DE 10
El año 2010 arrancó con todo.
Ahora el tema es Redrado. El nuevo mártir. El “golden boy” de la época menemista, el funcionario de la Cancillería de Duhalde, el presidente del Banco Central de Kirchner. ¿A quién servirá luego?
Pero es injusto centrarse en él. También Scioli y tantos otros recorrieron el mismo camino. La diferencia es que, con todo lo que se le puede reprochar, Redrado es un técnico solvente.
El punto central son los que opinan sin tener la más mínima formación e información. Se sigue hablando de “libre disponibilidad” como si estuviésemos en la etapa de la convertibilidad. En ese entonces, había que tener una cantidad de reservas como ara respaldar la cantidad de moneda en la calle.
La convertibilidad murió, se suicidó o la asesinaron. Lo que ustedes quieran.
Pero lo que hay que aclarar es que las reservas, disponibles o no, son del Central, no de la Tesorería. Con ellas no se puede hacer lo que se quiera.
Algunos le reprochan al aún presidente del BCRA no hacer problema cuando se le pagó al Fondo y armar un escándalo ahora. La diferencia es que el deudor del FMI es el Central. En cambio, a los acreedores privados (bonistas, hold outs, fondos buitre) les debe el gobierno federal, el Poder Ejecutivo, en cuyo organigrana no está el Banco Central. Éste es el ejecutor de las atribuciones que la Constitución nacional da al Congreso de “arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación y hacer sellar moneda, fijar su valor y el de las extranjeras” (art. 75, incisos 7 y 11).
Es un órgano que recibe delegación del Poder Legislativo. No siempre debe haber empatía entre la cabeza de la autoridad monetaria y la del ministerio de Economía. Pasa en Estados Unidos, España, Francia, Alemania y en cualquier país más o meno serio.
Otro tema es el eterno del kirchnerisno: las formas. Que en una república no son sólo eso. Tienen la sutileza de un elefante en un bazar.
Si ya en Santa Cruz habían echado al procurador de la provincia, ¿por qué ahora habrían actuar de manera distinta? Si la Constitución es sólo una molestia, la Carta Orgánica del Banco Central es papel mojado.
Lo extraño es la gente que se extraña. ¿Después de cinco, seis años, Graciela Ocaña o Marta Oyhanarte se dieron cuenta de dónde estaban? Es el mismo tiempo que el gobierno tardó en darse cuenta de que Redrado había sido estandarte de la odiada década de los ’90. De la que los miembros de este gobierno fueron actores y/o aplaudidores. ¿Hay alguno libre de culpas?
Hay un problema extra: para presidir el Central hay que saber. Y Néstor nunca tuvo a su lado mucha gente preparada. Y se le hace cada vez más difícil conseguirla.o puede conseguir muchos que conozcan de los temas que van a tener que manejar. Un político, gremialista o empresario puede estar al frente de casi cualquier ministerio. No ocurre lo mismo con un organismo eminentemente técnico como es el Central. Ni siquiera alcanza con ser licenciado o doctor en Economía. Además, hay que ser un especialista. Y esos no se inventan.
Ahora el tema es Redrado. Pero el tema no es Redrado. ¿O quieren pensar en Maradona técnico de la selección? Porque en este año también se juega el mundial de fútbol.
Ahora el tema es Redrado. El nuevo mártir. El “golden boy” de la época menemista, el funcionario de la Cancillería de Duhalde, el presidente del Banco Central de Kirchner. ¿A quién servirá luego?
Pero es injusto centrarse en él. También Scioli y tantos otros recorrieron el mismo camino. La diferencia es que, con todo lo que se le puede reprochar, Redrado es un técnico solvente.
El punto central son los que opinan sin tener la más mínima formación e información. Se sigue hablando de “libre disponibilidad” como si estuviésemos en la etapa de la convertibilidad. En ese entonces, había que tener una cantidad de reservas como ara respaldar la cantidad de moneda en la calle.
La convertibilidad murió, se suicidó o la asesinaron. Lo que ustedes quieran.
Pero lo que hay que aclarar es que las reservas, disponibles o no, son del Central, no de la Tesorería. Con ellas no se puede hacer lo que se quiera.
Algunos le reprochan al aún presidente del BCRA no hacer problema cuando se le pagó al Fondo y armar un escándalo ahora. La diferencia es que el deudor del FMI es el Central. En cambio, a los acreedores privados (bonistas, hold outs, fondos buitre) les debe el gobierno federal, el Poder Ejecutivo, en cuyo organigrana no está el Banco Central. Éste es el ejecutor de las atribuciones que la Constitución nacional da al Congreso de “arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación y hacer sellar moneda, fijar su valor y el de las extranjeras” (art. 75, incisos 7 y 11).
Es un órgano que recibe delegación del Poder Legislativo. No siempre debe haber empatía entre la cabeza de la autoridad monetaria y la del ministerio de Economía. Pasa en Estados Unidos, España, Francia, Alemania y en cualquier país más o meno serio.
Otro tema es el eterno del kirchnerisno: las formas. Que en una república no son sólo eso. Tienen la sutileza de un elefante en un bazar.
Si ya en Santa Cruz habían echado al procurador de la provincia, ¿por qué ahora habrían actuar de manera distinta? Si la Constitución es sólo una molestia, la Carta Orgánica del Banco Central es papel mojado.
Lo extraño es la gente que se extraña. ¿Después de cinco, seis años, Graciela Ocaña o Marta Oyhanarte se dieron cuenta de dónde estaban? Es el mismo tiempo que el gobierno tardó en darse cuenta de que Redrado había sido estandarte de la odiada década de los ’90. De la que los miembros de este gobierno fueron actores y/o aplaudidores. ¿Hay alguno libre de culpas?
Hay un problema extra: para presidir el Central hay que saber. Y Néstor nunca tuvo a su lado mucha gente preparada. Y se le hace cada vez más difícil conseguirla.o puede conseguir muchos que conozcan de los temas que van a tener que manejar. Un político, gremialista o empresario puede estar al frente de casi cualquier ministerio. No ocurre lo mismo con un organismo eminentemente técnico como es el Central. Ni siquiera alcanza con ser licenciado o doctor en Economía. Además, hay que ser un especialista. Y esos no se inventan.
Ahora el tema es Redrado. Pero el tema no es Redrado. ¿O quieren pensar en Maradona técnico de la selección? Porque en este año también se juega el mundial de fútbol.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)