… repiten algunos periodistas. A ellos Panzeri les contestó hace más de tres décadas que se creen una casta intocable.
Los periodistas podemos sostener que el arquero de River, el de Boca, o del Real Madrid o el del Alania Vladikavkaz son de terror. Que el presidente de la Corte Suprema (la nuestra o cualquier otra) no debió haber pasado de primer año en Derecho. Que el presidente de la Argentina, de Estados Unidos, de Independiente o de Fénix son ineptos y ladrones. Pero ¡ojo con criticar a los colegas!
Pues bien. Ahora que estoy temporalmente afuera y puedo escuchar más, hago un análisis de las transmisiones de fútbol de las primeras fechas, tal como lo podría hacer en cualquier momento, adentro o afuera. Estricto orden de dial.
Continental. Víctor Hugo es Maradona (el Maradona jugador), que siguió siendo Maradona aún cuando erró cinco penales seguidos. No necesita que le digan que es Maradona, pero todos se obstinan en remarcarlo. Pocas veces se entusiasma con relatar un partido o con el fútbol en sí. Y se nota. Cuando va con ganas, marca una diferencia abismal. Si no, por estar pensando cuánto mejor estaría en la Scala de Milán (y lo entiendo), se desconcentra y es capaz de decir "Riquelme" cuando la lleva Zanetti. Pese a eso, nadie le corrige una pifia y los comentaristas hablan cada vez menos porque él los considera los "fiolos” de la transmisión y falta personalidad y sobra respeto mal entendido para imponerse. En el programa se piden permiso unos a otros para remarcar que coinciden con el anterior y hay una falta de información notable.
Rivadavia. A diferencia de los de Fox, ESPN que sí sabe de qué se trata, mantuvo un equipo de periodistas de radio, aunque a Germán Sosa le falte mucho. Sacco se garca en la ética, siendo al mismo tiempo dueño de un equipo de fútbol. El resto cumple, pero se mantiene la línea tradicional de la Oral de “no decir nada”. Para colmo, en los mundiales lo suman a Wolf, campeón en eso de hacerse el simpático.
Mitre. Saavedra hace cada vez más poesía y menos fútbol. Costa Febre es uno de los tres o, a lo sumo, cinco mejores relatores de la Argentina, pero se desmerece al haber privilegiado el negocio de ser “el relator de River”. Cambian de formato cada seis meses, sin saber a qué apuntan.
La Red. Closs es el periodista que más sabe de fútbol y de reglamento, tiene la cancha en la cabeza y un ritmo infernal, aunque tengan que “agrandarle” la voz “tocándole” el micrófono. El “Tano” Fazzini putea aunque le quede mal. Vilouta es un excelente periodista que nombra un jugador de cada quince que tocan la pelota. Balassone es el nuevo “descubrimiento” para los que no lo han escuchado en todo los años que lleva en el medio y es tan bueno como hace uno, dos o cinco años.
En el equipo, salvo contadas excepciones, están más preocupados por hacer su negocio, por ser amigos de los jugadores y por la marca de remera que usan que por el periodismo. Tienen, según algunos, “tono futbolero”, lo cual quiere decir que “hablan como la gente” es decir, mal. Los periodistas están para elevar el nivel a los oyentes, no para mimetizarse con ellos. La “información” es el leit motiv, aunque esa información sea tan trascendente como que el 8 de Huracán tiene un callo en el dedo gordo del pie izquierdo. Para colmo, Mariano sabe si ello es así, por lo que viven todo aterrados por lo que él les pueda criticar.
Del Plata. Por suerte está Gustavo Cima, que es radio en estado puro. Pero lo rodean con un impresentable como Proietto, viejo trencero, que fundió “El Gráfico” y fue alcahuete de Lacoste en el Mundial de la dictadura. El resto son de tele, por lo que es insufrible escucharlos por radio, ya que hacen una transmisión televisiva sin imagen. ¿Alguien aguantó completo un partido completo relatado por el hijo del “Bambino” Pons (Pablo Bari) y comentado por Latorre? Con tal de ahorrar guita metieron a todos los de Fox, lo que lo hace inescuchable, relegando a, por ejemplo, un gran relator como Pablo Ladaga. Y encima Niembro, que sería un lujo comentando, privilegia la guita que le da la tele.
En todos los equipos se nota una falta de personalidad que impide discutirle al "capo" cosas trascendentes o marcarle un error.
En fin. Se escuchan (o se leen) comentarios.
sábado, 21 de febrero de 2009
jueves, 12 de febrero de 2009
7, APROBADO. FALTA EL 9
De menor a mayor fue la selección ante Francia. Fue ganando en confianza y corrigiendo errores. Y quedó claro que no es imprescindible jugar con un "enganche".
Otro punto a favor es que no insistió con seguir desgastando a Tévez como tercer delantero hacia la izquierda.
Lo más importante que se nota es un cambio muy positivo en la "actitud" del equipo de Diego con respecto de las última imágenes del naufragio de Basile. Bien.
Pero sigue faltando un "9". Una referencia de área. Un tipo con "polenta" que preocupe a los centrales rivales por arriba. Alguien que pueda cabecear en ofensiva sin tener que esperar a una pelota detenida para que suban los defensores. Se que no hay muchos. Pero ¿por qué no probar tres o cuatro partidos (no menos) con Cavenaghi?
En resumen. La Argentina aprobó un examen difícil, aunque Francia viene en falsa escuadra.
Un apunte en otro sentido. Una vergüenza que, habiendo tantos partidos de la Copa Libertadores con equipos de tantos países hayan hecho jugar a Lanús a la misma hora que actuaba la selección. Y mal Lanús por haberlo aceptado.
Otro punto a favor es que no insistió con seguir desgastando a Tévez como tercer delantero hacia la izquierda.
Lo más importante que se nota es un cambio muy positivo en la "actitud" del equipo de Diego con respecto de las última imágenes del naufragio de Basile. Bien.
Pero sigue faltando un "9". Una referencia de área. Un tipo con "polenta" que preocupe a los centrales rivales por arriba. Alguien que pueda cabecear en ofensiva sin tener que esperar a una pelota detenida para que suban los defensores. Se que no hay muchos. Pero ¿por qué no probar tres o cuatro partidos (no menos) con Cavenaghi?
En resumen. La Argentina aprobó un examen difícil, aunque Francia viene en falsa escuadra.
Un apunte en otro sentido. Una vergüenza que, habiendo tantos partidos de la Copa Libertadores con equipos de tantos países hayan hecho jugar a Lanús a la misma hora que actuaba la selección. Y mal Lanús por haberlo aceptado.
domingo, 8 de febrero de 2009
TODOS SON GRANDES CAMPEONES
No me gusta el boxeo. Me resulta raro que, en un mundo en el que están prohibidas las riñas de gallos, estén permitidas las riñas de hombres. Y ahora también de mujeres.
De todos modos, no soy abolicionista como Paenza o como era Niembro. Creo en la libertad individual y cada uno es dueño de matarse como quiera.
Aunque este no es el tema. El tema es el campañón de Omar Narváez. Grandes títulos en todos los diarios, grandes espacios en las radios dedicados al multicampeón argentino. El que pulverizó el record de Monzón de defensas de un título mundial.
Pero ¿es así? ¿Es Narváez más grande que el santafesino? Indemostrable.
Lo que es indiscutible es que Monzón reinó cuando había muchas menos categorías y sólo dos confederaciones regían el pugilismo. Y además logró unificar la corona y ser el mejor mediano del mundo sin dudas.
Narváez es campeón en una época en la que hay cien asociaciones mundiales y mil categorías.
Esto no le quita méritos. Quizás hace treinta años él hubiese sido el mejor del mundo. Pero lo cierto es que le toca reinar ahora y creo que había que bajar un poco, un poqquito nomás, el tono.
De todos modos, no soy abolicionista como Paenza o como era Niembro. Creo en la libertad individual y cada uno es dueño de matarse como quiera.
Aunque este no es el tema. El tema es el campañón de Omar Narváez. Grandes títulos en todos los diarios, grandes espacios en las radios dedicados al multicampeón argentino. El que pulverizó el record de Monzón de defensas de un título mundial.
Pero ¿es así? ¿Es Narváez más grande que el santafesino? Indemostrable.
Lo que es indiscutible es que Monzón reinó cuando había muchas menos categorías y sólo dos confederaciones regían el pugilismo. Y además logró unificar la corona y ser el mejor mediano del mundo sin dudas.
Narváez es campeón en una época en la que hay cien asociaciones mundiales y mil categorías.
Esto no le quita méritos. Quizás hace treinta años él hubiese sido el mejor del mundo. Pero lo cierto es que le toca reinar ahora y creo que había que bajar un poco, un poqquito nomás, el tono.
martes, 27 de enero de 2009
SÍ. TE TIENEN QUE INDEMNIZAR
Hay algo en lo que coincido ciento por ciento con Evo Morales: los dos somos fanas de la coca. Claro que, en mi caso, de la Coca. Así, con mayúsculas.
Desde hace un tiempo Pepsi está haciendo la que, para mí, es la peor campaña pubicitaria de los últimos tiempos. Les dicen a los pibes que los padres deben indemnizarlos por hacerlos tomar esa bebida.
El argumento es que cuesta un peso más barata que su principal rival. Y está bien. No pueden costar lo mismo. Estamos comparando uno de los tres mejores inventos bebibles de la historia de la humanidad con un brebaje intragable. ¡Claro que te tienen que indemnizar!
Y ya que hablo del presidente boliviano. No me sorprendió que su contundente triunfo en el referendum sobre la nueva Constitución haya sido relegado por los diarios a un título menor. Otra vez, Evo es un "indiecito" que maneja un país poco relevante. Cuando el histriónico Chávez hace una jugada similar, se lleva las cabeceras de todos los periódicos.
Tengo una pésima opinión sobre esta reforma. Creo que es llevar a Bolivia varios siglos atrás. A un pasado idealizado que no fue una Edad de Oro ni mucho menos, pero eso no quita que una inmensa mayoría del país la aprobó. Y acá ni mosqueamos.
Desde hace un tiempo Pepsi está haciendo la que, para mí, es la peor campaña pubicitaria de los últimos tiempos. Les dicen a los pibes que los padres deben indemnizarlos por hacerlos tomar esa bebida.
El argumento es que cuesta un peso más barata que su principal rival. Y está bien. No pueden costar lo mismo. Estamos comparando uno de los tres mejores inventos bebibles de la historia de la humanidad con un brebaje intragable. ¡Claro que te tienen que indemnizar!
Y ya que hablo del presidente boliviano. No me sorprendió que su contundente triunfo en el referendum sobre la nueva Constitución haya sido relegado por los diarios a un título menor. Otra vez, Evo es un "indiecito" que maneja un país poco relevante. Cuando el histriónico Chávez hace una jugada similar, se lleva las cabeceras de todos los periódicos.
Tengo una pésima opinión sobre esta reforma. Creo que es llevar a Bolivia varios siglos atrás. A un pasado idealizado que no fue una Edad de Oro ni mucho menos, pero eso no quita que una inmensa mayoría del país la aprobó. Y acá ni mosqueamos.
martes, 20 de enero de 2009
PARA MÍ, CAFÉ CON LECHE
Una vez más, el mundo mira a Washington. Es que los Estados Unidos tienen por primera vez un presidente negro. Quizás entierren así los fantasmas de una nación transida por el racismo.
Por suerte el resto del mundo es muy distinto. ”El Imperio” –diría el hermano bolivariano Chávez- no nos ha podido contagiar esa lacra. En Europa es muy común ver países dirigidos por representantes de minorías. Los negros son el 10% de los habitantes de los Estados Unidos. Pensemos cuántos negros o descendientes de árabes han llegado a la primera magistratura de Francia. O cuántos turcos a la de Alemania. O cuantos descendientes de indios (de la India) o de africanos a la de Gran Bretaña.
Y siguen las firmas. En nuestra mestiza América está Evo Morales. Ninguno antes, pese a que en Bolivia la mayoría de la población es de origen indígena. O un antecedente mucho más preciso de Barack Obama: el peruano Alejandro Toledo. Lo mirábamos y veíamos a un indio, pero nos tranquilizaba pensar que tenía un Master en Stanford y que estaba casado con una belga pelirroja. Pero no somos racistas ¿eh?
El racismo, derrotado hace tiempo en Sudáfrica, sólo pervive en los Estados Unidos. Como lo demostró George W. Bush, cuando en 2002 le preguntó al entonces jefe de Estado brasileño Fernando Henrique Cardoso: "¿Ustedes también tienen negros?". Es de imaginar la sorpresa de un académico del nivel de Cardoso ante tamaña ignorancia. Eso sí. No se registra sorpresa en Cardoso ni en ningún político brasileño porque, pese al alto porcentaje de población negra que tiene nuestro vecino, casi todos los legisladores son blancos. ¿Y cuántos hay en el Uruguay? Y así podemos seguir hacia el norte hasta México. Incluyendo, claro, la muy democrática e igualitaria Cuba. ¿Cuántos negros ocupan cargos más o menos importantes en el Estado?
¿Y por África como andamos? Sin problemas, claro, ya que debajo del Magreb son todos negros. Claro, si nunca hubo matanzas entre distintas etnias negras. Las masacres de millones de pobladores en Ruanda, Burundi, Sudán, la República Democrática del Congo, son meras anécdotas. ¿Cómo va a haber racismo? Tampoco lo hay en Liberia, que debe su nombre a que lo fundaron esclavos liberados… por James Monroe, presidente de los Estados Unidos (1817-1825), para más datos. También es un mero accidente de la historia que el resto de la población, los que no fueron a América y regresaron, sea oprimida por los descendientes de esos “padres de la Patria”.
En fin. Una vez más miramos a Washington. Pero realmente lo que importa es que cambie algo o mucho y quede atrás la ominosa etapa de “Bushito” con sus guerras de petróleo y sus torturas en Guantánamo. El color de quien lo haga es sólo para los estúpidos, quienes ven a Obama como un negro. Que fue acusado por los negros radicales de no ser “lo suficientemente negro”.
Para mí, café con leche.
Por suerte el resto del mundo es muy distinto. ”El Imperio” –diría el hermano bolivariano Chávez- no nos ha podido contagiar esa lacra. En Europa es muy común ver países dirigidos por representantes de minorías. Los negros son el 10% de los habitantes de los Estados Unidos. Pensemos cuántos negros o descendientes de árabes han llegado a la primera magistratura de Francia. O cuántos turcos a la de Alemania. O cuantos descendientes de indios (de la India) o de africanos a la de Gran Bretaña.
Y siguen las firmas. En nuestra mestiza América está Evo Morales. Ninguno antes, pese a que en Bolivia la mayoría de la población es de origen indígena. O un antecedente mucho más preciso de Barack Obama: el peruano Alejandro Toledo. Lo mirábamos y veíamos a un indio, pero nos tranquilizaba pensar que tenía un Master en Stanford y que estaba casado con una belga pelirroja. Pero no somos racistas ¿eh?
El racismo, derrotado hace tiempo en Sudáfrica, sólo pervive en los Estados Unidos. Como lo demostró George W. Bush, cuando en 2002 le preguntó al entonces jefe de Estado brasileño Fernando Henrique Cardoso: "¿Ustedes también tienen negros?". Es de imaginar la sorpresa de un académico del nivel de Cardoso ante tamaña ignorancia. Eso sí. No se registra sorpresa en Cardoso ni en ningún político brasileño porque, pese al alto porcentaje de población negra que tiene nuestro vecino, casi todos los legisladores son blancos. ¿Y cuántos hay en el Uruguay? Y así podemos seguir hacia el norte hasta México. Incluyendo, claro, la muy democrática e igualitaria Cuba. ¿Cuántos negros ocupan cargos más o menos importantes en el Estado?
¿Y por África como andamos? Sin problemas, claro, ya que debajo del Magreb son todos negros. Claro, si nunca hubo matanzas entre distintas etnias negras. Las masacres de millones de pobladores en Ruanda, Burundi, Sudán, la República Democrática del Congo, son meras anécdotas. ¿Cómo va a haber racismo? Tampoco lo hay en Liberia, que debe su nombre a que lo fundaron esclavos liberados… por James Monroe, presidente de los Estados Unidos (1817-1825), para más datos. También es un mero accidente de la historia que el resto de la población, los que no fueron a América y regresaron, sea oprimida por los descendientes de esos “padres de la Patria”.
En fin. Una vez más miramos a Washington. Pero realmente lo que importa es que cambie algo o mucho y quede atrás la ominosa etapa de “Bushito” con sus guerras de petróleo y sus torturas en Guantánamo. El color de quien lo haga es sólo para los estúpidos, quienes ven a Obama como un negro. Que fue acusado por los negros radicales de no ser “lo suficientemente negro”.
Para mí, café con leche.
miércoles, 14 de enero de 2009
¡FELIZ KUMPLE, NÉSTOR!
Muchos estarían tentados de felicitar a Guillermo Moreno. Pero el “alma pater” de todo esto es Néstor. Él es el general y tiene sus oficiales, entre ellos el Secretario de Comercio Interior.
Este 13 de enero se cumplieron dos años de la intervención del INDEC. Y el INDEK lo festejó dándonos otro dibujito: resulta que, según los soldados del coronel Moreno, el Índice de Precios al Consumidor en 2008 fue del ¡7,2%!
Basta con hacer compras para saber que eso es mentira. Pero también se pueden establecer parámetros más técnicos. Los análisis de algunas consultoras (como la de Artemio López, insospechado de ser opositor) duplican o triplican ese índice. Lo mismo los de los entes provinciales no intervenidos, como los de Santa Fe o San Luis.
Pero ahí no termina la cosa. 7,2% es sólo un número. Pero es el número madre. Sobre él se establecen los índices de pobreza y de indigencia. Según el general Néstor y el coronel Moreno, hay un 20% de pobres. Los estudios más serios suben el porcentaje al 30. El gobierno sigue fabricando pobres, pero tratando de hacer parecer que hay menos.
Nos siguen tomando por estúpidos. ¿Lo somos?
Este 13 de enero se cumplieron dos años de la intervención del INDEC. Y el INDEK lo festejó dándonos otro dibujito: resulta que, según los soldados del coronel Moreno, el Índice de Precios al Consumidor en 2008 fue del ¡7,2%!
Basta con hacer compras para saber que eso es mentira. Pero también se pueden establecer parámetros más técnicos. Los análisis de algunas consultoras (como la de Artemio López, insospechado de ser opositor) duplican o triplican ese índice. Lo mismo los de los entes provinciales no intervenidos, como los de Santa Fe o San Luis.
Pero ahí no termina la cosa. 7,2% es sólo un número. Pero es el número madre. Sobre él se establecen los índices de pobreza y de indigencia. Según el general Néstor y el coronel Moreno, hay un 20% de pobres. Los estudios más serios suben el porcentaje al 30. El gobierno sigue fabricando pobres, pero tratando de hacer parecer que hay menos.
Nos siguen tomando por estúpidos. ¿Lo somos?
viernes, 9 de enero de 2009
LOS MÁRTIRES DE LA POLÍTICA
No recuerdo que Alfredo Bravo se la pasara quejándose de las torturas sufridas durante la dictadura, salvo cuando lo requerían puntualmente por ese tema. Recuerdo muy escasas oportunidades en las que Graciela Fernández Meijide hiciera campaña llevando la bandera de su hijo desaparecido.
Y no estoy hablando de políticos prehistóricos, aunque son del siglo pasado, éste está a la vuelta de la esquina.
Hoy resulta que son todos mártires. Habría que recordarles que el diccionario define la palabra mártir como la persona “que padece muerte por amor de Jesucristo y en defensa de la religión cristiana” o la que “muere o padece mucho en defensa de otras creencias, convicciones o causas”.
Porque rompió con el kirchnerismo, del que fue la punta de lanza en la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá aparece como poco menos que un perseguido. Ahora se presenta en los medios con el mismo tono moderado y la misma cara de orto de siempre. Los mismo que cuando fue:
* Ministro de Asuntos Agrarios de Antonio Cafiero.
* Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de Carlos Menem, cuando se comenzó la pesca depredatoria
* Diputado nacional en representación del menemismo.
* Volvió al gabinete del riojano hasta el final del gobierno. Retomó su cargo anterior y ya no quedó ni una anchoita en el litoral atlántico argentino.
* Vicegobernador de Carlos Ruckauf (a) “Hay que meterle bala a los delincuentes”, hasta que éste huyó hacia la cancillería de Duhalde.
* Gobernador en su época duhaldista.
* Gobernador reelecto, esta vez como “primer kirchnerista”.
* Diputado nacional, compartiendo boleta con Cristina Fernández de Kirchner.
Ahora, me surge una duda. ¿Cuál fue el motivo de la ruptura de Felipe Solá con la pareja real?
a) Que Néstor le vetara la reforma de la Constitución provincial que le hubiese permitido volver a ser reelegido.
b) Haber tenido una actitud digna y lógica en el conflicto entre Néstor y el campo, incluso sin sacar “los pies del plato” oficialista.
c) Que se haya “dado cuenta”.
d) Las tres anteriores..
Sería demasiado obvio cantar “el camaleón, mamá, el camaleón…”.
* * *
Después de vivir cinco años en las entrañas del "monstruo”, Alberto Fernández se fue y ahora parece que hay una caza de brujas contra todos los que llegaron de su mano al gobierno.
Que Néstor es de lo más vengativo que se consigue en plaza, no hay duda. Pero a veces hay otras razones, aunque todos los días un “albertista” es despedido del gobierno. “Las casualidades permanentes”, decía el prekirchnerista Carlos Menem.
¿Hay una persecución? Es posible. Pero también veamos quiénes son los “albertistas” de más peso que quedaron afuera. ¿Por qué? Sigamos con el múltiple-choice.
Romina Picolotti
a) Porque la llevó Alberto Fernández.
b) Por llenar la repartición de parientes y dilapidar dineros públicos (lo hizo desde los inicios y la habían defendido).
c) Por haberse opuesto al “veto de la Barrick”, con el que la Presidenta permitió buscar oro en los glaciares.
d) Por inútil
e) Las cuatro anteriores..
Héctor Cappaccioli
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Por las acusaciones de haber obtenido dineros sucios para las campañas kirchneristas (fueron varias ¿y recién ahora se dieron cuenta?).
c) Por haber manejado las compras con empresarios amigos, los mismo que aportaron a la campaña de Cristina.
d) Porque un operador de radio no puede manejar la Superintendencia de Salud de la Nación
e) Las cuatro anteriores..
Claudio Moroni
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Porque, como titular de la Sindicatura General de la Nación, que debe controlar al gobierno, le dio cobertura al alma mater de la entidad, Alessandra Minnicelli, que es la esposa de Julio De Vido (no, si eso le valió al recordado Julio Nudler la censura en el boletín oficial “Página 12”).
c) Porque creó las ART durante el menemato y recién ahora se enteraron.
d) Porque, pese a todo, es un profesional irreprochable y quiso mantener una AFIP técnica, apolítica y no ejecutora de venganzas.
e) Las cuatro anteriores..
Elija usted las respuestas.
Y no estoy hablando de políticos prehistóricos, aunque son del siglo pasado, éste está a la vuelta de la esquina.
Hoy resulta que son todos mártires. Habría que recordarles que el diccionario define la palabra mártir como la persona “que padece muerte por amor de Jesucristo y en defensa de la religión cristiana” o la que “muere o padece mucho en defensa de otras creencias, convicciones o causas”.
Porque rompió con el kirchnerismo, del que fue la punta de lanza en la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá aparece como poco menos que un perseguido. Ahora se presenta en los medios con el mismo tono moderado y la misma cara de orto de siempre. Los mismo que cuando fue:
* Ministro de Asuntos Agrarios de Antonio Cafiero.
* Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de Carlos Menem, cuando se comenzó la pesca depredatoria
* Diputado nacional en representación del menemismo.
* Volvió al gabinete del riojano hasta el final del gobierno. Retomó su cargo anterior y ya no quedó ni una anchoita en el litoral atlántico argentino.
* Vicegobernador de Carlos Ruckauf (a) “Hay que meterle bala a los delincuentes”, hasta que éste huyó hacia la cancillería de Duhalde.
* Gobernador en su época duhaldista.
* Gobernador reelecto, esta vez como “primer kirchnerista”.
* Diputado nacional, compartiendo boleta con Cristina Fernández de Kirchner.
Ahora, me surge una duda. ¿Cuál fue el motivo de la ruptura de Felipe Solá con la pareja real?
a) Que Néstor le vetara la reforma de la Constitución provincial que le hubiese permitido volver a ser reelegido.
b) Haber tenido una actitud digna y lógica en el conflicto entre Néstor y el campo, incluso sin sacar “los pies del plato” oficialista.
c) Que se haya “dado cuenta”.
d) Las tres anteriores..
Sería demasiado obvio cantar “el camaleón, mamá, el camaleón…”.
* * *
Después de vivir cinco años en las entrañas del "monstruo”, Alberto Fernández se fue y ahora parece que hay una caza de brujas contra todos los que llegaron de su mano al gobierno.
Que Néstor es de lo más vengativo que se consigue en plaza, no hay duda. Pero a veces hay otras razones, aunque todos los días un “albertista” es despedido del gobierno. “Las casualidades permanentes”, decía el prekirchnerista Carlos Menem.
¿Hay una persecución? Es posible. Pero también veamos quiénes son los “albertistas” de más peso que quedaron afuera. ¿Por qué? Sigamos con el múltiple-choice.
Romina Picolotti
a) Porque la llevó Alberto Fernández.
b) Por llenar la repartición de parientes y dilapidar dineros públicos (lo hizo desde los inicios y la habían defendido).
c) Por haberse opuesto al “veto de la Barrick”, con el que la Presidenta permitió buscar oro en los glaciares.
d) Por inútil
e) Las cuatro anteriores..
Héctor Cappaccioli
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Por las acusaciones de haber obtenido dineros sucios para las campañas kirchneristas (fueron varias ¿y recién ahora se dieron cuenta?).
c) Por haber manejado las compras con empresarios amigos, los mismo que aportaron a la campaña de Cristina.
d) Porque un operador de radio no puede manejar la Superintendencia de Salud de la Nación
e) Las cuatro anteriores..
Claudio Moroni
a) Porque lo llevó Alberto Fernández.
b) Porque, como titular de la Sindicatura General de la Nación, que debe controlar al gobierno, le dio cobertura al alma mater de la entidad, Alessandra Minnicelli, que es la esposa de Julio De Vido (no, si eso le valió al recordado Julio Nudler la censura en el boletín oficial “Página 12”).
c) Porque creó las ART durante el menemato y recién ahora se enteraron.
d) Porque, pese a todo, es un profesional irreprochable y quiso mantener una AFIP técnica, apolítica y no ejecutora de venganzas.
e) Las cuatro anteriores..
Elija usted las respuestas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)