ME DEFRAUDASTE, VÍCTOR HUGO

Vos, que siempre me decís que soy de derecha aunque sepas que no es así, me defraudaste. El domingo 29, cuando vi a Lanata pensé: “por fin voy a tener un amigo cómplice de una dictadura”. Las pruebas eran irrefutables. No sólo jugaste dos veces al fútbol en un batallón del ejército uruguayo, sino que, al cabo de uno de ellos, despediste a un alto jerarca del régimen. Nótese lo importante que era el tipo: un Mayor al que mandaban a la India. ¡La India! Hoy es un país importantísimo, pero hace 35 años mandarte allá era casi un castigo. Bueno, pero al menos era un Mayor. Fui a buscar la cadena de mandos y me encuentro con que ese rango viene debajo del Teniente General. Y del General de División, General de Brigada, Coronel y Teniente Coronel. Che, pero leyendo esto me doy cuenta de que un Mayor es un 4 de copas. ¿Entonces no fuiste compinche de la dictadura uruguaya? ¿Así que los servicios de inteligencia te espiaban? Y encima te consideraban un tipo “peligroso” para ellos. Ergo, te hicieron una guachada al estilo “6, 7, 8”: dos fotos, un título e incineran a cualquiera. ¡La puta! Tengo amigos de todos los colores ideológicos, pero ninguno cómplice de una dictadura. Me defraudaste, Víctor Hugo.

Se soliviantaron algunos hinchas

Tras mi post anterior sobre el delirio de pretender que San Lorenzo vuelva a tener su cancha en Avendia La Plata, recibí puteadas de todos los colores de algunos hinchas.
Mi blog está abierto a todas las opiniones y no respondo comentarios. Muchos menos si son agresiones.
Pero quiero dejar en claro algunas cosas que contesté, otra vez, con demasiados tuits.

Así que, aquí va la serie completa.

En mi blog cada uno es libre de escribir lo que quiera.

Conozco todos y cada uno de los detalles que llevaron a que San Lorenzo perdiera su cancha. A lo que apunto es a la irrealidad de pretender volver a Av. La Plata con los cambios que hubo en 30 años. Es imposible.

Sí es posible y deseable una compensación. Otra cuestión es que estoy seguro de que ese dinero lo terminaría malgastando la dirigencia. Pero, insisto, de eso se deben ocupar los socios. Que en Racing, por ejemplo, votaron en seguidilla a Destefano, Otero y Lalín. Era, claro, un trampolín a la quiebra. Y ella llegó. Pero me pareció vergonzosa la intervención de Chacho Alvarez, Ruckauf y Fernández Meijide para darle a la Acedemia una impunidad que no tuvieron otros clubes. Y lo dije en su momento.

Por otro lado, insisto, no respondo agresiones.

La sanata de "volver a Boedo"

Hoy, a propósito de la marcha de hinchas de San Lorenzo para “volver a Boedo” y la emoción que eso generó en muchos colegas, escribí una serie de tuits que, como tales, quedaron desperdigados. Aquí va todo junto.
Se dice que “hay que compensar a San Lorenzo” porque fue “obligado” a vender los terrenos de su estadio de Avenida La Plata porque la dictadura quería poner ahí un supermercado.
¿O sea que cualquier cosa hecha en esa época no es valida? Ya voy a reclamar un departamento que vendieron mis viejos en 1978.
Acabemos con la excusa de la dictadura. En esa época Independiente florecía y en los últimos diez años lo fundieron.
Antes de que me salte alguien: detesto todas las dictaduras y fue terrible la última que padecimos. Pero no puede ser una coartada. ¿O se ensañó con San Lorenzo? De ese club era el coronel que presidía el Colegio de Árbitros. No me jodan. ¿Avenida La Plata al 1700? ¿No creen que había cien lugares más comerciales? Y Abdo les da manija con un equipo a punto de descender.
Los amigos Alejandro Wall y Juan Cruz Sanz, ambos hinchas de Racing, se prendieron en el tema.
¿Cuántas veces se habló de los problemas que generaban las dos canchas del centro de Avellaneda? Pero eran preexistentes a las casas que las circundan.
Hace 50 años, Arsenal hizo su estadio casi sobre un pantano. "Del otro lado de la vía" no había nada. Cuando debió remodelarlo hace 10, ya no podía agrandarla porque estaba rodeada por edificaciones.
¿Alguno de los hinchas de San Lorenzo que hoy se movilizan se puso a pensar en esas cosas? No. Porque son hinchas. Como algunos dirigentes. Otros manipulan. Que se hagan cargo también los socios de haber votado a Miele, Savino y Abdo que no tiene la más puta idea de cómo manejar un club.

Con las manos vacías

21 años sin nada. No me vengan con la Copa América, que no existe. En todo caso, la del ’91, pero como comienzo de un camino al que le faltaban aditamentos y que treminó como terminó. La del ’93 la Argentina la ganó por descarte ante equipos que no llevaron lo mejor.

2011. De local y sólo se le ganó a Costa Rica “C”. “Pensamos en el Mundial” y no hay defensores sub-30. Tévez no, Tévez titular, Tévez suplente, Tévez es el único en errar el penal. ¿Y los especialistas? Plantel lleno de volantes centrales y de delanteros.

¿Qué se aprendió del fracaso de Japón? ¿Qué de la paliza de Alemania de hace un año?
Después de Bilardo no hubo rumbo. Había que elegir al técnico de moda (siempre que no fuese Bianchi). Del permisivo Basile al rígido Passarella, al hipertáctico Bielsa que en 2002 se quedó con una sola táctica, al inocuo Pekerman, a la vuelta de Basile y a técnicos sin antecedentes como Maradona y Batista.

Jugadores que ganan todo en sus clubes de Europa y que no mueven el amperímetro en la selección. Viejos, jóvenes, con “hambre”, sin “hambre”. Amontonando a “los mejores”. Un buen equipo JAMÁS se arma con los 11 mejores jugadores, sino con los mejores para cada puesto y para la tarea colectiva.

Desde la “Generación Perdida” de Passarella a perder en la mayor con los frutos del buen trabajo en juveniles de Pekerman y Tocalli. Ahora sólo queda ir para abajo, con los que pierden y pierden en los sub-17 y sub-20.
Muchos técnicos y cientos de jugadores han pasado. Y siempre igual. Fracaso tras fracaso.

¿Cuál es la única constante? El que elige a los entrenadores por su sola voluntad, cuando se empieza a perder hace trascender que interviene en la formación del equipo y desaparece cuando la caída es definitiva.

La ciencia y el futuro

De acuerdo, Tecnópolis es genial. Si la recomienda Adrián Paenza (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-172322-2011-07-15.html) es una garantía. Voy a ir cuando pase la marea inicial, pero no me la voy a perder.

Por fin se le da pelota a la ciencia. ¿Entenderemos todos (pero TODOS) qie sin ciencia no hay país en serio? ¿Haremos de esto una ´”política de Estado” como las que, con razón, se reclaman para varias áreas? Hace muchos años, esto ya ocurrió en un sector ríspido: la energía atómica. Con sus bemoles, atravesando dictaduras y gobiernos elegidos, se siguió con el rumbo.

Hay que dejar de lado mezquindades. No se hizo el año pasado por un gobierno nacional que pretendía sumarla a SU celebración del Bicentenario y una oposición que quería que eso no ocurriera. Iba a ser más corta, pero hubiese clausurado la Figueroa Alcorta por ¡40 días!, una locura. Macri quería que se hiciese en el sur. ¿Por cuestiones prácticas o para que perdiera visibilidad? Cualquiera fuese el motivo, ¿no hubiesen hasta salvado vidas (literalmente) si se hacía en el Parque Indoamericano? Éste hubiese mucho antes dejado de ser un basural. No hubiera sido tomado. Nos habríamos ahorrado vergüenza, enfrentamientos y, de nuevo, muertes.

Este año, en plena campaña electoral, fue al ex batallón 601 del ejército en Villa Martelli, partido de Vicente López. PARTIDO DE VICENTE LÓPEZ. Otra vez en el norte. Otra vez con polémica: que es uno de los pocos pumones verdes de ese municipio, que habilita negocios inmobiliarios, que esto, que lo otro. Lo importante es, por un lado hacer campaña y, por el otro oponerse, con razones válidas y de las otras.

¿Por qué no hacerlo en el sur? En el de la Ciudad de Buenos Aires, o en Avellaneda. En Quilmes o Lanús. Y aprovecharla para desarrollar la zona aledaña. No, el sur también existe pero el norte es más lindo.

La presidenta dijo que es un “parque temático”. ¿Por qué no hacerlo permanente? ¿No sería mejor para todos que este gobierno se destacara más por la acción silenciosa y eficiente de Lino Barañao que por las invectivas de Aníbal Fernández?

Gran idea, Tecnópolis. Pero, como todo, mejorable.

Un imbécil más

A Pito Faéz le da asco la mitad de los porteños.
En el boletín oficial llamado "Pagina 12" escribió:

Da asco la mitad de Buenos Aires. Hace tiempo que lo vengo sintiendo. Es difícil de diagnosticarse algo tan pesado. Pero por el momento no cabe otra. Dícese así: “Repulsión por la mitad de una ciudad que supo ser maravillosa con gente maravillosa”, “efecto de decepción profunda ante la necedad general de una ciudad que supo ser modelo de casa y vanguardia en el mundo entero”, “acceso de risa histérica que aniquila el humor y conduce a la sicosis”, “efecto manicomio”. Siento que el cuerpo celeste de la ciudad se retuerce en arcadas al ver a toda esta jauría de ineptos e incapaces llevar por sus calles una corona de oro, que hoy les corresponde por el voto popular pero que no está hecha a su medida.

Y agregó que es

Gente egoísta. Gente sin swing. Eso es lo que la mitad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires quiere para sí misma.

No soy porteño. Ni de una mitad ni de la otra. Jamás votaría a Macri, pero me da asco este nabo que pretende erigirse en el guardián de la "bienpensancia".

¿Gente sin swing? ¿Qué tendrá que ver el swing con esa forma espástica que el rosarino guarda muy bien? Paso.

Como soy, a diferencia de Pito Faéz, respetuoso de las opiniones ajenas, defiendo que pueda expresarlo. Como yo también puedo expresar que él y su intolerancia me dan asco.

¡BASTA PARA MÍ!

Fue EL tema de la semana. ¿Para quiénes? Para los que integramos el ámbito periodístico, tan amigo del ombliguismo. Beatriz Sarlo estuvo en “6, 7, 8” y todavía seguimos con ese monotema. De ambos lados se saludó que hubiera debate. Y un fue así. Después de mucho tiempo hubo UN debate. ¡A la puta! ¡Qué muestra de decadencia! ¡Basta para mí! Esto es lo último que voy a decir sobre el tema.

Antes que nada, quiero marcar que ese programa, de movida, se llamaba “6 en el 7 a las 8”. Horrible por donde se lo mire. Después se lo acotó como “6, 7, 8”, pero cada uno de esos números ha perdido sentido. Veamos. “6”: a veces son 5, a veces 7, a veces 8, como el “martes de Sarlo”. “7”: ahora es “la Televisión Pública”. “8”: hace rato que empieza a las 21.

Ahora sí. En todas las redes sociales (y somos muy pocos argentinos los que estamos en ellas) se empezó a anunciar que Beatriz Sarlo, estudiosa del fenómeno generado por el programa iba a estar en él.

Como al panel estable, que tiene un conductor casi mudo, no le daba el “piné”, pidieron refuerzos. Como el Chapulín Colorado, llegaron Ricardo Forster desde la filosofía y Gabriel Mariotto, para buscar pelea.

No veo 678 por varios motivos. De forma y de fondo. Primero, porque no hace periodismo, sino propaganda. Segundo, porque esa propaganda es endogámica: le habla al círculo ya convencido. Tercero, porque se paga con cuantiosos fondos públicos. Y, por último, pero más importante, porque considero a Diego Gvirtz un mercenario. Años ha, armó un programa para “pegarle” a Torneos y Competencias, con el fin de lograr que Torneos volviera a contratarlo. Cuando lo logró, dejó en banda a los que lo habían acompañado en la “patriada”. Ustedes disculpen, pero jamás comería en un restaurante donde sé que el cocinero no se lava las manos.

De todos modos, lograron la repercusión que querían: rozaron los 4 puntos. Es decir que lo vimos menos de 400.000 tipos sobre 13 millones que habitan el Área Metropolitana. Sarlo le sumó un punto a los 3 habituales.
.
Que Sarlo les pasó el trapo, no hay dudas. Pero no por el tan difundido “Conmigo no, Barone”, de efímera fama. Porque no hay de dónde atacarla. Ni por su formación, ni por su historia, ni por su actualidad. Trabaja en Radio Mitre, pero dejó en claro que de una vez hay que hacerles el ADN a los hijos adoptivos de la señora de Noble. Y, aunque en términos mucho más medidos que los que utilizo yo, considera a Gelblung una rata. Ninguno de los integrantes del programa dijo algo ni cercano cuando trabajaron en el tan justamente denostado Grupo Clarín. Y fueron muchos de ellos: Galende, Russo, Barone, Barragán y el mismo Gvirtz.

No voy a extenderme en ello. Mucho se ha hablado esta semana desde todos lados.

Sólo quiero marcar ciertas cosas. Algunas, ya sabidas, como el cambio de política comunicacional del kirchnerismo. Recuerden que en 2003/2004, el hoy resucitado Alberto Fernández decía: “Kirchner no necesita a los medios. Él se comunica directamente con el pueblo”. El famoso atril.

Otra, que me llamó la atención cuando el debate por la Ley de Medios. El argumento central del oficialismo es que somos todos estúpidos, que sólo nos informamos y opinamos con el cerebro lavado por “los medios hegemónicos”. Por su parte, la oposición sostenía que el gobierno quería armar un monopolio para lavarnos la cabeza. Es curioso, en lo que coincidían todos los representantes es que sus votantes somos estúpidos. Y no lo somos. Ni de un lado ni del otro. Eso, creo que es lo más importante del “6, 7, 8” del martes.